ע.ל.ת חברה לעבודות חפר בע"מ נ' דניה סיבוס בע"מ

החלטה בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984

1.מונחת לפני בקשתה של התובעת, עלת חברה לעבודות עפר בע"מ (להלן: "ע.ל.ת"), לתיקון טעות קולמוס ו/או השמטה מקרית אשר נפלו בפסק הדין אשר ניתן על ידי ביום 21.9.10 בת.א. 1537-09-08 (להלן: "פסק הדין") בתובענה אשר הוגשה על ידי ע.ל.ת כנגד הנתבעת, דניה סיבוס בע"מ (להלן: "דניה סיבוס").

2.בסעיף 80 של פסק הדין נפסק לזכות ע.ל.ת סכום אשר הודגש לגביו בפסק הדין כי הסתכם "עד למועד הגשת התביעה בסך של 1,350,941 ₪". בהמשך לכך נקבע בסעיף זה של פסק הדין כי "סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד תשלומו בפועל לידי ע.ל.ת על ידי דניה סיבוס" ( ההדגשה איננה במקור - ב.א.).

3.במסגרת הבקשה הנוכחית טוענת ע.ל.ת כי על אף העובדה שבית המשפט ציין בסעיף 97(א) של פסק הדין, בהתבסס על סעיף 80 של פסק הדין, כי הסכום הנ"ל אשר נפסק על ידו לטובת ע.ל.ת כולל הפרשי ריבית והצמדה עד למועד הגשת התביעה הרי שעקב טעות קולמוס צויין בפסק הדין כי סכום זה ישולם ע"י דניה סיבוס לע.ל.ת כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד תשלומו בפועל לידיה.

לביסוס טענתה מציינת ע.ל.ת כי בית המשפט לא ציין בפסק הדין שום נימוק או סיבה לכך שישללו ממנה הפרשי הצמדה וריבית בגין הסך הנ"ל של 1,350,941 ₪ אשר נפסק לזכותה גם בגין התקופה שחלפה מיום הגשת התביעה ועד ליום מתן פסק הדין.

לפיכך, מבקשת ע.ל.ת כי בית המשפט יתקן את הטעות הזו שנפלה בפסק הדין ויורה לדניה סיבוס לשלם לה את הסך הנ"ל של 1,350,941 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית חוקית ממועד הגשת התביעה ועד לתשלומו בפועל לידיה.

4.במסגרת הבקשה מבקשת ע.ל.ת.לתקן טעות נוספת אשר נפלה בפסק הדין. ע.ל.ת מדגישה כי בסעיף 99 של פסק הדין חוייבה דניה סיבוס לשלם לה "הוצאות משפט בסכום השווה ל2.5% מהסך של 1,950,941 ₪ אשר נפסק לזכותה". הסכום המזכה את ע.ל.ת בפסיקת הוצאות משפט לטובתה חושב על ידי בית המשפט בדרך של חיבורו של הסך הנ"ל 1,350,941 ₪ לסך נוסף של 600,000 ₪ אשר נפסק לזכותה של ע.ל.ת בסעיף 97(ב) של פסק הדין. לגירסתה של ע.ל.ת. נפלה טעות בחישובו של הסכום אשר נפסק לזכותה עפ"י פסק הדין שכן בסעיף 97(ב) של פסק הדין חוייבה דניה סיבוס לשלם לה פיצוי בסך של 600,000 ₪ בתוספת מ.ע.מ בגין אבדן רווחים. מאחר ושעור המ.ע.מ במועד פסק הדין הסתכם ב - % 16 הרי שיש להוסיף לסכום הפיצוי הנ"ל של 600,000 ₪ סך נוסף של 96,000 ₪, ובהתאם לכך יש לתקן את הסכום הכולל הנקוב בסעיף 99 של פסק הדין המזכה את ע.ל.ת בפסיקת הוצאות משפט בשעור של % 2.5 ממנו ולהעמידו על סך של 2,046,941 ₪ (במקום הסך של 1,950,941 ₪ הנקוב בסעיף 99 של פסק הדין).

5.בקשתה של ע.ל.ת לתיקון הטעויות הנ"ל אשר נפלו בפסק הדין הועברה על ידי לתגובתה של דניה סיבוס.

בתגובתה, טוענת בא כוחה של דניה סיבוס כי לא נפלה טעות קולמוס ו/או השמטה מקריאת סעיף 80 של פסק הדין. לגרסתה, מפסק הדין לא עולה כי ביהמ"ש סבר כי יש לפסוק לטובת ע.ל.ת הפרשי הצמדה וריבית באופן שונה מאשר חושב בפסק הדין, וכי ביהמ"ש רשאי לקבוע תקופה לפי שיקול דעתו לפסיקת ריבית והפרשי הצמדה. עוד טוענת ב"כ ע.ל.ת כי מקריאת סעיף 80 של פסק הדין עולה כי ביהמ"ש חישב את הפרשי ההצמדה והריבית אותם חוייבה דניה סיבוס לשלם לע.ל.ת אף על רכיב המע"מ למרות שע.ל.ת לא הראתה כי שילמה תשלומי מע"מ בגין עבודות שביצעה עבור דניה סיבוס בשנת 2002 ואף לא הוצאה לדניה סיבוס חשבונית מס על ידי ע.ל.ת בגין עבודות אלה.

בנוסף, טוענת דניה סיבוס כי לא נפלה טעות בנושא חישוב הוצאות המשפט אשר דניה סיבוס חויבה בתשלומם הואיל ואין לכלול את תשלום המע"מ לצורך קביעת הסכום שנפסק לזכותה של ע.ל.ת על מנת לחשב לפיו את סכום הוצאות המשפט אשר ע.ל.ת חויבה בתשלומם. לגרסת דניה סיבוס התיקון המבוקש בעניין זה על ידי ע.ל.ת אף הוא אינו בגדר תיקון על פי הוראת סעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984(להלן: "החוק").

בנוסף, טוענת דניה סיבוס כי לנוכח השיהוי הרב בהגשת התביעה אין הצדקה לשינוי כלשהו בקביעותיו של ביהמ"ש כפי שמצאו ביטוים בפסק הדין.

6.לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשתה של ע.ל.ת, וכן בתגובה מטעמה של דניה סיבוס, הגעתי למסקנה כי אכן יש ממש בבקשתה של ע.ל.ת, ודינה - להתקבל.

אני סבור כי שתי הטעויות הנ"ל אשר נפלו בפסק הדין מהוות "טעות" כהגדרתה "בחוק".

7.באשר לנושא הצמדת הסכום אשר נפסק בסעיף 80 של פסק הדין הרי שעקב פליטת קולמוס בלבד צוין על ידי כי לסכום זה יתווספו הפרשי ריבית והצמדה עפ"י חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א - 1961 רק מיום פסק הדין. לא בכדי הודגש במפורש בפסק הדין כי סכום זה הינו מעודכן ליום הגשת התביעה, ולא בכדי לא נכללת בפסק הדין שום הנמקה מדוע לא תהיה ע.ל.ת זכאית לקבל הפרשי ריבית והצמדה עבור ראש הנזק הזה של תביעתה, אשר הסתכם במועד הגשת התביעה בסך של 1,350,941 ₪, בגין התקופה שחלפה מיום הגשת תביעתה ועד ליום מתן פסק הדין על ידי בית המשפט. ההנמקה אשר ניתנה בפסק הדין מדוע יש לקבל את תביעתה של ע.ל.ת בגין העבודות שבצעה עבור דניה סיבוס מבהירה היטב כי מדובר ב"טעות" כהגדתה בסעיף81 ב"חוק". משנקבע בפסק הדין כי ע.ל.ת זכאית היתה לקבל את הסך של 1,350,941 ₪ במועד ההגשה של תביעתה (ראו לעניין זה סעיף 91 לפסק הדין, עמוד 62 שורה 15 בפרוטוקול). ברור כי הינה זכאית, כפי שנתבע על ידה בסעיף 40 של כתב התביעה, לקבל תוספת של הפרשי ריבית והצמדה לסך זה בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה , התשכ"א - 1961 החל ממועד הגשת התביעה ועד למועד תשלומם בפועל לידיה. האמור בסעיף 80 של פסק הדין נכתב מתוך פליטת קולמוס, וכתוצאה מכך חלה אותה טעות גם בסעיף 97(א) שלפסק הדין אשר הסתמך על האמור בסעיף 80 של פסק הדין.

8.באשר לנושא השמטת המ.ע.מ המסתכם, כאמור לעיל, בסך של 96,000 ₪ מהסכום המזכה את ע.ל.ת בפסיקת הוצאות משפט בשעור של % 2.5 הימנו: - מאחר שבסעיף 97(ב) של פסק הדין חוייבה דניה סיבוס במפורש לשלם לע.ל.ת "פיצוי בסך של 600,000 ₪ בתוספת מ.ע.מ בגין אבדן הרווחים שנגרם לע.ל.ת כתוצאה מכך שנמנעה מע.ל.ת האפשרות להשלים את העבודות נשוא הסכם יוני 2002" הרי שברור לחלוטין כי מאחר שסכום המ.ע.מ ( המסתכם בסך של 96,000 ₪) הושמט בשגגה בעת חישובו ע"י בית המשפט של הסכום הכולל אשר נפסק לזכותה של ע.ל.ת ואשר ממנו נגזר שעור הוצאות המשפט שנפסקו לזכותה, מדובר בטעות בחישוב, או בהשמטה מקרית, הנופלות אף הן בגדר "טעות" כהגדרתה בסעיף 81 ב"חוק".

לעניין המ.ע.מ יצוין גם כי בסעיף 97 (ג) של פסק הדין נקבע כי הסכומים המפורטים בסעיפים 97 (א) ו-97 (ב) של פסק הדין ישולמו על ידי דניה סיבוס לע.ל.ת כנגד קבלת חשבונית מס ערוכה כדין מאת ע.ל.ת.

9.לאור כל האמור לעיל,ומאחר וטרם חלפו 21 ימים ממועד מתן פסק הדין כנדרש עפ"י סעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, הנני נעתר לבקשתה של ע.ל.ת ומתקן את שתי הטעויות הנ"ל אשר נפלו בפסק הדין בהתאם למבוקש ע"י ע.ל.ת במסגרת הבקשה שלפני.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום ובפקסימיליה.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.