ע"ח נ' א"י ואח' - פסקדין
|
בית המשפט העליון ירושלים |
30.11.2016 |
|
בפני השופט: משה הולצמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ע.ח. |
הנתבעים: 1. א.י. 2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים |
| פסק דין | |
- תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע בעטיה של תאונת דרכים שאירעה בשעת לילה מאוחרת, ביום 24.10.2010, עת נסע ברכב שבו נהג הנתבע 1.
התביעה הוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים", "החוק").
עיקרי טענות התובע בכתב התביעה המתוקן
- התובע, יליד 29.4.1995, נפגע בתאונת דרכים, שאירעה ביום 24.10.2010, בשעה 1:30 בערך, בכביש 241, מאופקים לבאר שבע, בקילומטר ה- 18, בעת שנסע ברכב שבו נהג הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").
התאונה התרחשה עקב כך שהנתבע שנהג ברכב איבד עליו את השליטה, והרכב התנגש במעקה בטיחות.
הרכב נגנב מבעליו, אלא שהתובע לא ידע בעת הנסיעה מבאר שבע לאופקים, ובעת הבילוי בה, כי הרכב נגנב, ונסע ברכב בתמימות תוך שהצטרף לאחיו המבוגר ממנו.
לתובע נודע שהרכב נגנב בדרך חזרה, בעת הנסיעה מאופקים לבאר שבע, "בשעה שלא יכל לשנות דבר ובשעה שהשעה הייתה 1:00 בבוקר לערך" (סעיף 7).
לתובע נגרמו נזקים שונים בגפיים, והוא נאלץ לעבור ניתוחים שונים, ועבר תהליך של שיקום בבית החולים לוינשטיין ברעננה.
יש מקום לחייב את הנתבעים בתשלום פיצויים כספיים לתובע בגין מצבו הרפואי בעטיה של התאונה.
עיקרי טענות הנתבע בכתב ההגנה
- לא הוכחשו הטענות שהועלו בסעיפים 2, 3 ו-4 לכתב התביעה המתוקן, כי הרכב היה גנוב, וכי הנתבע נהג ברכב, שבו נסע התובע, במועדים הרלבנטיים להתרחשות התאונה, וכך לגבי התרחשותה של התאונה.
התובע ידע על היותו של הרכב גנוב, ועל השימוש ללא היתר שנעשה בו, וזאת טרם כניסתו לרכב, ומטעם זה אינו זכאי לפיצויים מאת הנתבעים, לאור האמור בסעיף 7(2) לחוק.
הוכחשו טענות התובע לגבי המועד שבו ידע כי הרכב גנוב, וכן טענותיו לגבי מצבו הרפואי, והנזקים הנטענים על ידו.
עיקרי טענות הנתבעת 2, קרנית, בכתב ההגנה
- התובע ידע שהרכב שבו נסע היה גנוב, ולכן חל בענייננו סעיף 7(2) לחוק, ויש בכך כדי להחריג את חבותה של קרנית לפי הדין.
הוכחשו טענותיו של התובע לגבי הנסיבות הנוגעות לקרות התאונה, והנזקים שנטענו על ידו, במסגרת כתב התביעה, ונטען שעליו למצות את זכויותיו אצל המוסד לביטוח לאומי.
סקירת עניינים הנוגעים להליך
- ראיתי לנכון להתייחס לעניינים שונים הנוגעים להליך זה.
- א. כב' המותב הקודם (כב' השופט י. טישלר, כתוארו דאז), בהחלטתו מיום 6.4.2012, מצא לנכון למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, תוך חיובה של קרנית בהוצאות הבקשה למינוי מומחים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|