ע"ח 43522-06-15 טרטנר ואח' נ' פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) בפני כבוד השופטת דניאלה שריזלי

מבוא - עובדות הרקע

1.שני העוררים מואשמים בבית משפט השלום בתל אביב (יחד עם ארבעה נאשמים נוספים) בעבירת גרימת מות ברשלנות, לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. קדם להגשת כתב האישום הליך שימוע שערכה המשיבה, פרקליטות מחוז ת"א למספר חשודים, ביניהם, שני העוררים (להלן: השימוע, או, הליך השימוע).

2.בלב ההליך שלפניי מצויים מסמכים שונים שהגישו העוררים למשיבה במסגרת הליך השימוע במטרה לחלצם מכתב האישום (להלן: המסמכים). הערר שהגישו העוררים (במשותף) נסב על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 1.6.2015 (השופט י' גת) בגדרה נדחתה בקשת העוררים שיורה בית המשפט למשיבה להחזיר לידיהם את המסמכים, ונדחתה בקשתם לאסור את מסירתם של המסמכים לצדדים שלישיים, קרי: נאשמים אחרים בתיק. בהחלטה

האמורה נקבע, כי לא חל על המסמכים חיסיון, וכי כעקרון, מסמכים הנמסרים ע"י ההגנה לתביעה במסגרת הליך השימוע יכולים להיחשב "חומר חקירה", ועל כן, רשאית המשיבה להתייחס אליהם כאל חומר חקירה ולהעבירם לנאשמים אחרים.

3.בית המשפט קמא עיכב את ביצוע ההחלטה, מסירת המסמכים לאחרים, עד להגשת ערעור. מאחר שהדיון בערר נדחה מסיבות טכניות, ובהסכמת המשיבה, עוכב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערר.

קודם שאדון בערר ובטענות הצדדים אסקור בקצרה את הרקע העובדתי וההליך שקדם.

4.ברקע כתב האישום שהגישה המשיבה נגד שני העוררים וארבעה נאשמים נוספים, תאונה שארעה ב-7.8.2012 במגרש הספורט של בית הספר "אביב" בתל אביב (להלן: המגרש). תוך כדי משחק כדורסל במגרש, נתלה אחד השחקנים, תלמיד בית הספר, יליד 1997, על טבעת הסל של עמוד הכדורסל - "הבסקט" (להלן: העמוד). העמוד קרס ונפל על התלמיד. כתוצאה מהתאונה התלמיד נפטר (להלן: המנוח). חקירת המשטרה שנפתחה בעקבות התאונה, בחשד לגרם מוות ברשלנות, העלתה כי העמוד קרס כתוצאה מתהליך קורוזיה בצד הפנימי של תחתיתו והתפוררות הדפנות.

5.לאחר חקירה ודרישה שנמשכה כשנתיים, ואשר התמקדה בשאלת האחריות לתקינות ובטיחות מתקני הספורט במוסדות החינוך שבבעלות עיריית תל-אביב (להלן: העירייה), דוגמת בית הספר "אביב", הודיעה הפרקליטות לשמונה חשודים, בעלי תפקידים בבית הספר ובעירייה, ובין השאר, כנגד העורר מס' 1, אלי-מלך טרטנר (הנאשם מספר 6 בכתב האישום), אשר כיהן במועד הרלוונטי לתאונה כמנהל אגף משאבי חינוך בעירייה, והיה ממונה על מנהל הבטיחות ועל הממונה על הבטיחות באגף משאבי חינוך (הנאשמים 4 ו-5 בכתב האישום); וכנגד העורר 2, מרדכי אמברם (הנאשם 3 בכתב האישום), אשר כיהן במועד הרלוונטי כמנהל מחלקת הספורט בעירייה, על כוונתה להגיש נגדם כתב אישום.

6.שמונה החשודים התבשרו כי הפרקליטות נכונה לקיים בעניינם הליכי שימוע. השימוע התנהל בכתב. ככל שהדברים נוגעים בעוררים שלפניי, הם פרשו בפני המשיבה טיעוניהם בכתב, ופירטו את קו הגנתם. כל אחד מהעוררים צרף אסופת מסמכים שריכז לצורך הליך השימוע וחשיפת הגנתו, מסמכים שאין חולק לגביהם כי לא נאספו בידי חוקרי המשטרה וממילא לא היו בפני המשיבה קודם לכן.

7.בסיום השימוע - הודיעה המשיבה לששה מהחשודים, ביניהם שני העוררים שלפניי, כי החליטה להעמידם לדין בגין גרם מות ברשלנות. במכתבה מיום 11.2.15 הודיעה ב"כ המשיבה לעוררים 1 ו-2 ולאחרים, כי בכוונתה לצרף לחומר החקירה מסמכים שהתקבלו במהלך השימוע מידי באי כוחם של העוררים והחשודים הנוספים, בהיותם רלוונטיים לכתב האישום.