ע"ו 49142-12-14 צבעוני נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

1.המערער יליד 1953 ושירת שירות קבע בצה"ל. במהלך שירותו הוכרה נכותו בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני וכן בגין פגיעה בשורשים לומבוסקרליים בצורה בינונית.

המערער פנה על מנת שתוכר החמרה במצבו ובין היתר לצורך עניין זה צרף חוות דעת רפואיות של ד"ר נחשון רנד מיום 9.1.12 ומיום 25.2.13.

המערער הגיש ערעור על החלטת ועדה רפואית שניתנה אז ( ביום 24.4.13 ו- 8.1.14). בפסק דין שניתן ביום 13.4.14 במסגרת תיק ע"ו 16091-03-14 הוחזר התיק לועדה רפואית עליונה על מנת שתדון בשני נושאים העולים מחוות דעתו של ד"ר רנד מיום 25.2.13:

מגבלת התנועה בעמוד שדרה מותני (המתנגחת בקביעת הועדה בנושא) וההמלצה בחוות הדעת על דרגת נכות גבוהה יותר מזו שניתנה בגין הפגיעה השורשית.

2.בעקבות החלטה זו נשלח זימון למערער להגיע לישיבת ועדה רפואית. המערער לא הגיע לישיבת הועדה הרפואית העליונה שהתקיימה ביום 10.9.14. אינני נכנסת למחלוקות בנושא של שליחת ההודעה וקבלתה, שכן המשיב הסכים לחדש דיון בועדה הרפואית העליונה, הפעם בנוכחות המערער.

בכך היה די כדי לייתר את הדיון בערעור אלא שב"כ המערער טוען להחלפת ההרכב הרופאים המומחים בועדה הרפואית העליונה.

3.בנסיבות עניין זה אני סבורה שאין כל מניעה שההרכב שדן בעניינו של המערער במסגרת ועדה רפואית עליונה מיום 10.9.14 ישוב וידון בנושא בנוכחות המערער.

העובדה שהועדה דנה וקיבלה החלטה מסויימת אין בכך כדי לפסול אותה מלשוב ולדון באותו עניין. חזקה שמדובר ברופאים מקצועיים שהתייחסותם הינה רפואית מקצועית, ולא נפל פסול אישי במותב או במי מחבריו וכן לא נטענה כל טענה למשוא פנים.

ראו לעניין זה רע"א 9606/07 אולג סטרטייבסקי נ' קצין התגמולים (16.9.08) :

"ככל שהדבר נוגע להחזרתו של עניין למותב שהכריע באותו עניין קודם לכן, הלכה היא – כך לגבי בתי משפט – כי אין די בכך שבית משפט דן והכריע בעניין מסוים, כדי לפסול מלשוב ולדון באותו עניין, אם הובא בשנית בפניו בעקבות התערבותה של ערכאת ערעור. בפרט נכון הדבר כאשר הושב התיק לערכאה הדיונית לצורך קבלתה, גבייתה או בחינתה של ראייה נוספת. [ראו : ע"פ 10592/03 פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 26.3.09); ע"פ 7724/02 צבי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 3.10.02); עניין שקד]. במקרה דנן אמנם אין עסקינן בהכרעת בית משפט אלא בהכרעתה של ועדה "מעין שיפוטית". עם זאת, בנסיבות העניין ובפרט העובדה שהועדה נדרשה לראיות נוספות היות הכרעתה מבוססת על קריטריונים מקצועיים , להבדיל מהכרעות ערכיות... וכן מאחר שלא הועלתה טענת פסול אישית נגד חברי המותב , סבור אני כי לא הוכחו "אפשרות ממשית" ואף לא "חשש סביר" לניגוד עניינים."

אין בפועל כל הבדל בין המקרה בתיק זה לבין כל תיק אחר שבו מוחזר הדיון לועדה הרפואית העליונה לאחר שכבר קיבלה החלטה בעניין. העובדה שתיק מושב לערכאה הדיונית לצורך דיון מחודש, איננה מכתיבה פסילת המותב, גם אם נתן החלטה בנושא קודם להחזרת הדיון.

5.בנסיבות אלו, העניין יוחזר לדיון הועדה הרפואית העליונה על בסיס הסכמת הצדדים. לא יהיה שינוי במותב.