ע"ו 35976-12-14 פלוני נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום - פסקדין

1.המערער יליד 1954 והוכר כנכה משנת 1996, תחילה 10% בגין מצב אחרי חבלה בקרסול וכן 10% בגין הגבלה קלה בעמוד שדרה מותני, כאשר רק מחצית על חשבון השירות (דהיינו, 5%). עם השנים הועלתה דרגת נכותו בגין פניות חוזרות ונשנות שלו , באופן שהיום הועמדה על 15% בגין הקרסול ו- 15% בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני ללא סימנים רדיקולאריים, כאשר רק מחצית על חשבון השירות (דהיינו, 7.5%).

ערעור זה מתייחס לנושא עמוד שדרה מותני בלבד.

2.ועדה רפואית עליונה מיום 15.12.13 לא קיבלה את הטענה להחמרה בעמוד שדרה מותני מעבר ל – 15% שקבעה. על כך הוגש ערעור לבית המשפט . בפסק דין מיום 13.5.14 (ע"ו 43666-03-14, כב' השופטת קראי-גירון), נקבע בהסכמת הצדדים כי הדיון יוחזר לועדה רפואית עליונה על מנת שהועדה תיתן הבהרות לגבי קביעותיה ובמיוחד לגבי חוות דעתו של ד"ר יוסף עאוני ותציין אילו ממסקנותיו התקבלו ואילו ממסקנותיו לא התקבלו ומדוע. כמו כן תציין הועדה הרפואית מהם המסמכים הרפואיים שנתנה להם חשיבות ותמכו במסקנותיה ללא צורך בתיאור מדוייק של כל המסמכים בתיק הרפואי מהם הוסקו המסקנות.

3. ועדה רפואית עליונה חזרה והתכנסה ביום 3.8.14 על מנת ליישם את הנחיות פסק הדין. הועדה ציינה שעיינה מחדש במסמכים הרפואיים בתיק, כולל חוות דעתו של ד"ר יוסף עאוני מיום 12.12.13 שהגיש המערער, ובבדיקת MRI מיום 29.1.13. הועדה ציינה את הממצאים של בדיקת MRI וכן ציינה אחת לאחת את הממצאים שנמצאו בחוות הדעת של ד"ר עאוני בבדיקתו אשר לא נמצאו בבדיקה הקלינית של הועדה. הממצאים מפורטים בפרוטוקול.

הועדה ציינה כי לאור הממצאים השונים , כפי שפרטה, איננה יכולה לקבל את מלוא מסקנותיו של ד"ר עאוני לגבי חומרת מצבו של הנבדק ולכן בהחלטתה מיום 15.12.13 העלתה את דרגת הנכות אשר קבעה הועדה המחוזית שהיתה 10%, לדרגה של 15%.

4.המערער טוען כי הועדה הרפואית העליונה לא יישמה את פסק הדין שכן, לא פרטה מה המסמכים שעמדו בפניה במועד ההחלטה הראשונה שנתנה, דהיינו 15.12.13, לא נמקה את ההחלטה הראשונה שנתנה וכן התייחסה באופן לקוני לחוות הדעת של ד"ר עאוני. לפיכך ביקשה החזרת הדיון לועדה בהרכב אחר.

5.יש מקום לדחות את נימוקי הערעור ככל שהם נוגעים לטענה כי הועדה הרפואית העליונה לא יישמה את פסק הדין של בית המשפט. הועדה הרפואית העליונה התבקשה להסביר ולפרט דברים מסויימים וזאת עשתה. הועדה ציינה כי התייחסה לחוות דעת עאוני, כי התייחסה לבדיקת ה – MRI וכן עברה על המסמכים בתיק הרפואי, שמלכתחילה לא היה צורך לפרטם. הועדה לא קיבלה את חוות דעתו של ד"ר עאוני , אשר המליץ על דרגת נכות של 30% (דהיינו, הגבלה קשה בתנועות עמוד שדרה מותני). הועדה פרטה כי ממצאי בדיקתה שונים מהממצאים בחוות הדעת של ד"ר עאוני ופרטה אילו ממצאים.

וראו לענין זה רע"א 4652/04 אואקנין נ. משרד הבטחון (15.6.05) –

"הועדה הרפואית העליונה עיינה בחוות דעתו של המומחה מטעם המבקש, אך בחרה שלא לאמץ אותה. שיקוליה הם שיקולים רפואיים מקצועיים, ובית המשפט אינו אמור לשים עצמו בנעלי הועדה לנקוט עמדה בעניינים שבמקצוע הרפואה. החוק קבע מנגנון מקצועי מבוקר לצורך מתן ההחלטות המקצועיות בנושא זה ומעורבותו של בית המשפט מקובלת לבחינת תקינותם של ההליכים בפני הועדה הרפואית ולשאלות בעלות גוון משפטי העשויות לעלות אגב הליכים אלה".

6.החלטת הועדה מנומקת ובהירה. המערער לא מראה כי נפל פגם משפטי כלשהוא בהחלטת הועדה למעט קביעתה כי דרגת נכותו הינה בסך של 15% ולא בדרגה של 30%, כפי שהמליץ המומחה מטעמו.