ע.א מזרחי חומרי בניין בע"מ נ' ו.ז. שיפוצים ובניה בע"מ ואח'

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשני שיקים - האחד על סך 30,000 ₪ ליום 1/6/13, והשני על סך 59,155 ₪ ליום 10/6/13.

דיון בבקשה התקיים לפני ביום 19/2/14, במהלכו נחקר המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

שתי טענות עיקריות בפי המבקשים:

א. חתימת הערבות המיוחסת למבקש על צדם האחורי של השיקים – מזויפת.

ב. חובה של המבקשת מס' 1 כלפי המשיבה נפרע, באמצעות תשלום מזומן בסך 39,000 ₪, ותשלום סכום של 50,000 ₪ באמצעות צד שלישי, לאחר שהמבקשים המחו זכותם לקבלת כספים מהם, כך שהכספים יועברו ישירות למשיבה.

המבקש נחקר, כאמור, על תצהירו. על אף חקירה נגדית ארוכה, לא חזר בו המבקש מאיזו מטענות אלו. בחקירה הושמעו למבקש הקלטות של שיחות טלפוניות, שנערכו לכאורה בינו לבין מנהל המשיבה, מר עודד מזרחי. לשיטת המשיבה, בהקלטות אלו מודה המבקש בחובה של החברה, ומבקש שהות על מנת להסדירו. לטענת המשיבה, מדובר בשיחות שנערכו אף לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל. המבקש האזין להקלטות, הודה כי מדובר בשיחות שנערכו עמו, אך לא הודה בכך שהודה בחוב נשוא התביעה.

המבקש לא נשאל ולו שאלה אחת הנוגעת לחתימת הערבות על צדם האחורי של השיקים ולטענת הזיוף שבפיו. המבקש לא נשאל כלל על טענתו, לפיה צדדים שלישיים (רקפת וקובי פריד) שילמו למשיבה על חשבון חובו סך 50,000 ₪. באשר לשאלה כיצד מסר לידי מנהל המשיבה סך 39,000 ₪, ללא קבלה או אסמכתא, השיב כי עשה כן על רקע היכרות ויחסי אמון בין הצדדים.

כידוע, בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, אין בית המשפט נכנס לבירור אמיתות העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, אלא עליו לבחון אם יש בגרסת הנתבע, בהנחה שתוכח, עילת הגנה מפני התביעה, ודי בכך שגרסת הנתבע לא קרסה תחתיה בעת החקירה הנגדית (ראה למשל ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 521). אין בית המשפט רשאי, בשלב זה, לבדוק כיצד יוכיח הנתבע את הגנתו או מה טיב ראיותיו (ראה למשל ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל (פורסם בנבו)).

על פי כללים אלו, דין הבקשה להתקבל, ללא תנאי.

ההקלטות אשר הושמעו במהלך החקירה הנגדית לא הביאו לכך שהמבקש יחזור בו מגירסתו. ההקלטות עצמן עדיין לא הוגשו כראייה, אף לא הוגש תמליל שלהן (ולא ניתן היה לעשות כן בשלב זה של ההליך המשפטי), וברור שאין בהקלטות שטרם התקבלו כראיות בתיק כדי להשמיט את הקרקע תחת ההגנה.

העובדה שלא הובאו ראיות לתשלום הנטען (במזומן ועל ידי הצדדים השלישיים) אינה מונעת מתן רשות להתגונן, שכן, כאמור, המועד להוכחת הטענות עדיין לא הגיע.

מעבר לכל אלו ברור, כי טענת הזיוף, שנותרה בעינה, מקימה למבקש הגנה לכאורה מפני התביעה.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת.

בשלב זה, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות. הוצאות הישיבה שהתקיימה לפניי ילקחו בחשבון בתום ההליך המשפטי.

התצהיר ישמש ככתב הגנה. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

אני מורה למשיבה למסור תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

במידה ולא יוגש תצהיר תוך 30 יום, תימחק התביעה ותיק ההוצל"פ ייסגר.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.