ע"א 9620-12-14 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
9620-12-14
1.1.0001
בפני הנשיא:
אהרן פרקש

- נגד -
מערערים:
1. אליאס רושרוש
2. דני השקעות ונדלן בע"מ

עו"ד חוסאם סבית 		משיבים:
1. סלקום ישראל בע"מ
2. פלאפון תקשורת בע"מ

עו"ד ראב"ד מגריזו בנקל
עו"ד אהרון ריבלין ואח'
פסק דין
 

 

  1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת תמר בר-אשר צבן) מיום 13.11.14 בתיקים המאוחדים ת"א 33243-05-13, ת"א 17593-08-13 ותא"ק 48431-05-13, בגדרו הוחלט לדחות על הסף את התביעה שהגישו המערערים בתא"ק 48431-05-13, וכתוצאה מכך לקבל את התביעות שהוגשו כנגד המערערים בת"א 33243-05-13 על ידי חברת סלקום ובת"א 17593-08-13 על ידי חברת פלאפון.

  2. למען הנוחות יכונה המערער 1 "רושרוש", המשיבה 1 תכונה "סלקום" והמשיבה 2 תכונה "פלאפון".

     

    הרקע לתביעות

  3. כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, חברת פלאפון, חברת סלקום וחברת פרטנר הציבו מתקני תקשורת בחלקה 4 בגוש 30933, המצויה ביער גילה בירושלים. הצבת מתקני התקשורת נעשתה בהתאם להסכמים שנכרתו בעבר בין החברות ובין סעיד דרוויש. ההסכם בין דרוויש לבין פלאפון נחתם בשנת 1999. ההסכם עם סלקום נחתם בשנת 2001.

  4. מתקני התקשורת הוצבו ללא היתרי בניה ונגד חברות התקשורת הוגש כתבי אישום בשל הצבתם לבית המשפט לעניינים מקומיים. חברות התקשורת הורשעו וניתנו צווי הריסה למתקנים, אשר מועד ביצועם נדחה כדי לאפשר לחברות לפעול לקבלת היתרי בניה מתאימים.

  5. רושרוש, שטען שהוא בעל זכויות בעלות במקרקעין שעליהם הוצבו מתקני התקשורת, הגיש לבית משפט זה תביעה בה עתר לסעד הצהרתי שלפיו הוא הבעלים של 3/8 חלקים במקרקעין בגוש 30933 חלקות 3 ו- 4. התביעה הוגשה נגד סעיד דרוויש ועוד שישה מבני משפחתו וכן נגד שלוש חברות התקשורת (ת"א 9484/07).

  6. לאחר הגשת התביעה הגיעו פלאפון וסלקום להסדר ביניים עם המערערים עד שיוכרע מי הבעלים של המקרקעין. המערערים השכירו לסלקום ולפלאפון שטחים להצבת אנטנות סלולריות במקרקעין שבמחלוקת וסייעו בקבלת ההיתר להצבת אותן אנטנות ונקבע כי אם ייקבע בהחלטה שיפוטית חלוטה כי רושרוש אינו בעל הזכויות במקרקעין יהיה עליו להחזיר לחברות התקשורת תוך שבעה ימים את כל דמי השכירות ששולמו לו בתקופה שבה חל הסדר הביניים.

    לאור ההסכם ניתן פסק דין חלקי הדוחה את התביעה כנגד סלקום ופלאפון.

  7. ביום 27.1.2011 ניתן פסק דין בתביעה נגד יתר הנתבעים, בו נקבע כי רושרוש לא הוכיח שהוא בעל זכויות בעלות במקרקעין שעניינם נדון באותה תביעה וכי דרוויש מחזיק בחזקה נוגדת במקרקעין. על פסק הדין הגיש רושרוש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 2163/11). בדיון אשר התקיים ביום 7.1.13 בבית המשפט העליון הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של פסק דין, לפיה:

    "הצדדים מסכימים שכל הקביעות של בית המשפט הנכבד קמא בפסק דינו הן ביחס ל'נכס' או 'למתחם' המוחזק על-ידי המשיבים 7-1 בשטח של כ-11 דונם וכמפורט בפסק הדין בסעיפים 18, 19, 21 ו-23.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>