חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 841/15 - א פנורמה הצפון חברה לבנייה בע"מ נגד פלוני ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
841-15
25.2.2015
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשת:
פנורמה הצפון חברה לבנייה בע"מ
עו"ד זאב קלך
עו"ד אריאל פלביאן 		המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד שמואל אבן
החלטה

 

 

  1. בפני בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.1.2015 (ת"א 44261-06-13, השופט מ' רניאל).

 

  1. המבקשת, פנורמה הצפון חברה לבניה בע"מ, היא חברה קבלנית אשר הקימה מגדל דירות בעיר פתח-תקווה (להלן: הבניין). המשיבים רכשו מהמבקשת דירה בבניין. המשיב 1 הוא חסוי בעל נכות של 100%, השרוי במצב של חוסר הכרה ומשותק בארבע גפיים. המשיב 2, שהוא אביו של המשיב 1, משמש כאפוטרופוס שלו, מתגורר עמו ומטפל בו בעזרתם של עובדי סיעוד.

 

  1. המשיבים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המבקשת בטענה כי היא הפרה את ההסכמה בין הצדדים להקצות למשיבים חניית נכה במבוא הבניין ליד המעלית, בנוסף לשתי חניות אחרות שהוקצו להם ושהשימוש בהן מבוסס על הפעלתו של מכפיל מכאני (חניה בשתי קומות). לטענת המשיב 2, הוא הבהיר למבקשת כי ירכוש את הדירה רק בתנאי שיקבל חנייה נוספת כאמור, שלה הוא זקוק בשל נכותו של המשיב 1.

 

  1. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה בקבעו כי בין הצדדים אכן סוכם שהמשיבים יקבלו חנייה נוספת (שלישית במספר), כנטען על-ידם. בית המשפט המחוזי קבע כי בטופס ההרשמה שעליו חתם המשיב 2 ביום 18.9.2009 (להלן: טופס ההרשמה) צוין כי למשיבים תוקצה "חנייה מס' 2". בית המשפט המחוזי קיבל את עדותו של המשיב 2 כי נציגת המכירות מטעם המבקשת (להלן: נציגת המכירות) הסכימה כי הכוונה בכך הייתה כי למשיבים תוקצה, בנוסף לשתי החניות הרגילות, גם חניית נכה. בית המשפט המחוזי קבע כי עדותו של המשיב 2 בעניין זה לא נסתרה, נוכח העובדה שנציגת המכירות לא הובאה לעדות.

 

  1. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי אמנם להסכם המכר שנחתם בין הצדדים ביום 30.9.2009 צורף תשריט שעליו חתם המשיב 2 והתייחס רק לשתי חניות עם מכפיל מכאני, שסומנו כחניות מס' 117 ו-118. אולם, כך נקבע, אין לראות בחתימה זו משום ויתור מטעם המשיבים על חניית הנכה הנוספת שהובטחה למשיב 2 במסגרת טופס ההרשמה. בית המשפט המחוזי הוסיף והצביע על כך שהמשיב 2 דרש לקבל את החנייה הנוספת בעת מסירת הדירה וגם לאחר מכן.

 

  1. בית המשפט המחוזי ציין כי לאחר החתימה על הסכם הרכישה הגיש המשיב 2 לבית המשפט לענייני משפחה ברמת-גן בקשה לאישור של רכישת הדירה עבור המשיב 1 (תמ"ש 44110/02, השופט נ' נחמני) (להלן: הבקשה לבית המשפט לענייני משפחה), וכי בבקשה זו לא צוין כי למשיבים הוקצתה חניית נכה נוספת (ונזכרו רק שתי חניות). יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי ישנם פרטים נוספים שאפיינו את הדירה ולא צוינו בבקשה זו, כגון: מחסן ומרפסת שמש, ולכן אין ללמוד ממנה על הסכמות הצדדים.

 

  1. בסופו של דבר, בית המשפט המחוזי הורה למבקשת להעמיד לרשות המשיבים חניית נכה בבניין בתוך 30 יום ממתן פסק דינו. כמו כן, הורה בית המשפט המחוזי למבקשת לשלם את האגרה ששילמו המשיבים וכן חייב אותה בתשלום שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים בסך של 11,800 שקל.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין כי עוד קודם להגשת התביעה על-ידי המשיבים, עיריית פתח-תקווה הקצתה עבורם חנייה לרכב נכה בכניסה לבניין וחנייה זו משמשת אותם עד היום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>