ע"א 8338-12-14 . מערערת

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום באשקלון (כב' השופטת סבין כהן), בתביעות שאוחדו (ת"א 12579-01-11 ות"א 25203-01-11), במסגרתו מחק בית המשפט קמא את תביעת המערערת כנגד המשיבה (במסגרת ת"א 25203-01-11), וקיבל, בחלקה, את תביעת המשיבה כנגד המערערת, וחייב אותה לשלם למשיבה סך של 68,696 ₪ לרבות הוצאות.

בקשה לביטול פסק דין שהגישה המערערת, נדחתה על ידי בית המשפט קמא, בהחלטה מיום 15.9.14.

2.ביום 13.1.11, הגישה המערערת כנגד המשיבה תביעה כספית, בטענה כי זו חייבת לה כספים בגין עבודות שביצעה אצל המערערת בבניין בפרויקט "מגדלי הריביירה" באשקלון. במקביל, ואף ימים מספר קודם לכן, הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המערערת. התביעות אוחדו והתיק נקבע לשמיעת הראיות ליום 17.6.14.

3.ביום 3.6.14, שבועיים ימים לפני המועד שנקבע לשמיעת הראיות, הגיש ב"כ המערערת דאז, עו"ד גרייב, בקשה לדחיית מועד הדיון וזאת מהסיבה כי מנהל המערערת הוזמן לתערוכה בחו"ל ולא יוכל להתייצב לדיון. עוד צוין בבקשה כי הנסיעה חשובה למנהל המערערת מבחינה מקצועית ועל כן מבוקשת הדחייה.

ביום 9.6.14, פנה עו"ד גרייב לבדוק אם ניתנה החלטה בבקשה ומשהתברר כי הבקשה כלל לא נסרקה דאג לעשות כן וביקש כי תובא בפני בית המשפט לקבלת החלטה.

ביום 15.6.14 ניתנה החלטת בית המשפט, כי ניתן לדחות את הדיון ובלבד שיידחה ליום 6.7.14 וכי במידה ומועד זה אינו נוח לצדדים יוותר מועד הדיון הקבוע על כנו, דהיינו יום 17.6.14.

מאחר והמועד שהוצע על ידי בית המשפט כמועד חלופי לא התאים לעו"ד גרייב, בשל חופשה מתוכננת בחו"ל, חזר והגיש בקשה מוסכמת לדחיית המועד, כאשר בפני בית המשפט הוצגו מועדים חלופיים מוסכמים לשמיעת הראיות במהלך החודשים ספטמבר אוקטובר 2014. בית המשפט קמא, בהחלטה מיום 16.6.2014, דחה הבקשה.

ביום 17.6.14, עוד קודם הדיון, חזר ופנה עו"ד גרייב לבית המשפט בבקשה לדחות את הדיון ובית המשפט קמא חזר ודחה הבקשה.

4.בדיון שהתקיים באותו יום, ביום 17.6.14, התייצב ב"כ המערערת, עו"ד גרייב, אולם לישיבה זו לא התייצב מנכ"ל המערערת, אשר אמור היה למסור עדות. בית המשפט נדרש לשמיעת הראיות בהעדר מנכ"ל המערערת.

בשלב כלשהו, באמצע עדותו של עד המשיבה, עזב עו"ד גרייב את אולם בית המשפט.

בית המשפט קמא מציין בפסק הדין, כי עזיבתו של עו"ד גרייב את אולם הדיונים באה בעקבות חילופי דברים בין עו"ד גולן, ב"כ המשיבה, לבין עו"ד גרייב. בית המשפט קמא הוסיף וציין, כי על אף חילופי הדברים ועל אף ניסיונו של בית המשפט להרגיע את הצדדים, ולאחר שהרוחות לא נרגעו ועו"ד גרייב ביקש כי עו"ד גולן יתנצל בפניו ולחילופין את התייחסות בית המשפט על דרך של מתן החלטה בנדון, ובעת שבית המשפט החל להכתיב החלטתו, עזב עו"ד גרייב את אולם הדיונים באופן מפתיע מבלי לשוב.

בהינתן האמור, ומשתמה עדות עד המשיבה ובהעדר עדים מטעם המערערת ראה בית המשפט קמא לסיים הדיון על דרך של מתן פסק דין.

במסגרת פסק הדין ציין בית המשפט קמא, כי ראה לנכון למחוק את תביעת המערערת, וזאת תחת אפשרות דחיית התביעה, ומנגד קיבל את תביעת המשיבה כנגד המערערת, באופן חלקי, כמפורט לעיל.