חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 8278-06-14 צביקה אלקיס נ' הפינקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
8278-06-14
4.3.2015
בפני סגן נשיא:
אילן ש' שילה

- נגד -
המערער:
צביקה אלקיס
עו"ד ד"ר קובי קפלינסקי 		המשיבים:
1. הפינקס חברה לביטוח בע"מ
2. מיכל ברץ
3. וריטס סוכנות לביטוח בע"מ
4. אוברסיז אינשורנס קוסלטנט בע"מ
5. פריינטה יוסף
6. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מרדכי גנות
עו"ד ניר ידיד
עו"ד גיורא אבן צור
עו"ד ד"ר קובי קפלינסקי
פסק דין
 

 

 

שמענו היום את טענות ב"כ הצדדים בערעור והגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות.

 

1.ה"ה אנג'ל (להלן: "אנג'ל") הגישו תביעה לבית משפט קמא בגין נזקים שנגרמו לרכושם עקב שריפה. הרכוש היה מאוחסן במחסן של המערער, שאותו שכרה חברת אביב מזרחי הובלות בע"מ (להלן: "אביב"). המערער ביטח את המחסן אצל המשיבה 4 (להלן: "אוברסיז") ואילו אנג'ל ואביב ביטחו את הרכוש אצל הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"). השריפה נגרמה עקב עבודות ריתוך שעשה המשיב 5 (להלן: "פריאנטה") שהיה מבוטח אצל המשיבה 6 - הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל").

 

אנג'ל תבעו את כל הנזכרים לעיל ואחרים בגין נזקי השריפה.

 

2.הפניקס שלחה הודעה לצד שלישי אל המערער, פריאנטה, הראל, אביב ומנהליה, אוברסיז ואחרים. אביב ומנהליה שלחו הודעה לצד שלישי (מתוקנת) אל אוברסיז וגופים נוספים, ביניהם נתבעים אחרים בתובענה. ביום 15.9.11 נתן בית המשפט המחוזי בתל אביב צו פירוק נגד חברת אביב, ועקב כך עיכב בית משפט קמא, ביום 18.2.13, את ההליכים נגדה, ואף מחק את התביעה נגד מנהליה.

 

במהלך הדיונים הגיעו אנג'ל והתובעים להסכמה, שעל פיה שילמה הפניקס לתובעים את מלוא תביעתם והמשיכה בהליכי צד שלישי.

 

3.בפסק הדין חייב בית משפט קמא את המערער, פריאנטה, אוברסיז והראל לשאת ביחד ולחוד במלוא תשלום הנזק ששילמה הפניקס לאנג'ל בסכום של 376,160 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה וכן הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד. בפועל הראל היא ששילמה את מלוא סכום פסק הדין.

 

4.המערער משיג על זכותה של הפניקס לתבוע שיבוב במקום שבו ביטחה את אביב, וכאשר בית המשפט מצא שאביב אף היא אחראית לנזק.

 

זו דרך טיעונו של ב"כ המערער: הפניקס הייתה המבטחת של התובעים בני הזוג אנג'ל, וכן של הנתבעת חברת אביב מזרחי. אף על פי שכבר לפני הגשת הסיכומים חדלה אביב להיות צד לתובענה, אמר בית משפט קמא לקבוע, במסגרת דיונו בשאלת האחריות בפסק הדין, כי בין השאר מזרחי ומנהליה אחראים אף הם לפרוץ השריפה ולנזקים שנגרמו, מאחר שהם היו אלו שהזמינו את ביצוע עבודות הריתוך, שילמו עבורן ואף אפשרו את ביצוען חרף התראותיו של פריינטה, וכל זאת בשעה שלא בדקו כדבעי קיומו של ציוד כיבוי מספיק. עוד מצא בית המשפט כי אביב ומנהליה פתחו עסק בניגוד להוראות הדין, ללא רישיון מתאים במבנה שיעודו התכנוני לא התאים למחסן. מכאן ממשיך ב"כ המערער וטוען כי אביב אחראית יחד ולחוד עם אחרים, לרבות המערער, לפרוץ השריפה, ומכאן שחיובה של הפניקס בתשלום לאנג'ל נעשה גם בכובעה כמבטחת של אביב. מאחר שאביב חבה יחד ולחוד עם שאר המזיקים במשותף,ומאחר שהפניקס חבה כמבטחת של אביב, אין הפניקס זכאית לתבוע את האחרים, שכן כל אחד מהמזיקים אחראי כלפי הניזוקים למלוא הנזק.

 

5.אנו סבורים שאין מקום לטענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>