ע"א 8093-12-15 כרמלי נ' משה ואח'

1.מונחת לפני בקשה לפטור את המבקש מהפקדת ערבון בערעור.

בגוף הבקשה עתר המבקש בבקשה חלופית להפחתת סכום הערבון כדי הסך של 7,500 ₪, אשר יוחזק בנאמנות בידי באת כוחו, עוה"ד שרון גרשוני, או המרתו בהתחייבות עצמית וערבות צד ג' (סעיף 20 לבקשה).

2.עסקינן בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (כבוד הרשם הבכיר א. לכנר) מיום 03.11.2015 (תא"מ 20680-11-12) לפיו התקבלה באופן חלקי בלבד תביעה שהגיש לפיצוי כספי בגין רכישה של רכב מסוג "אלפא רומיאו", תוך חיוב המשיב 1 בתשלום סך של 12,000 ₪ "בעבור הנזק המפורט בדו"ח השמאי ועוגמת נפש" בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך של 3,000 ₪.

התביעה כנגד המשיבה 2 נדחתה בהעדר יריבות והמבקש חוייב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ (להלן: "פסק הדין").

3.המבקש סומך בקשתו על שני טעמים.

הראשון – מצבו הכלכלי של המבקש – המבקש הינו "רופא בישראל" ולטענתו יש "ביכולתו לפרוע הוצאות" אם וככל שידחה הערעור שהוגש מטעמו (סעיפים 5-4 לבקשה).

השני – סיכויי ההליך – לטענת המבקש סיכויי הערעור "הינם טובים", זאת משלשיטתו סטה בית משפט קמא "מההלכות במקרים דומים באופן קיצוני, כל שכן לא נתן ביטוי למחדליה של המשיבה 2, הסתרת המידע שהיה בידה ערב מכרת הרכב למשיב 1 ובכלל זה לעובדה כי מנכ"ל המשיבה 2 אף שהיה מעורב בעיסקה באופן ישיר נמנע להעיד דבר שיש בו כדי להעלות את החשד כי גרסת המערער היא הנכונה בנסיבות המקרה" (סעיפים 15-8 לבקשה).

4.המשיב 1 מתנגד לבקשה ועותר לחיוב המבקש בהוצאות, זאת משלטענתו הבקשה "אינה עונה על תכליתו של הפטור" מהפקדת ערבון, שכן המבקש "מצהיר במסגרת הערעור, כי אינו טוען להעדר יכולת כלכלית" ומתאר "עצמו כבעל אמצעים לפרוע הוצאותיהם של הצדדים שכנגד ככל שערעורו ידחה", מה גם שסיכויי הערעור "קלושים" נוכח העובדה כי הערעור נסב על קביעות עובדתיות "אשר נדונו זה מכבר" (סעיפים 6-4 לתגובת המשיב 1).

5.המשיבה 2 מתנגדת אף היא לבקשה ועותרת לחיוב בהוצאות, זאת משלטענתה אין לזקוף לזכותו של המבקש את העובדה כי שילם את ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא, מה גם שלא ניתן להבטיח כי מצבו הכלכלי של המבקש לא ישתנה בעתיד.

עוד טוענת המשיבה 2 כי סיכויי הערעור להתקבל "קלושים" זאת לנוכח העובדה כי "בית המשפט בשלב הערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית בפניה נשמעו העדים ומהם התרשם" (סעיפים 9-6 לתגובת המשיבה 2).

6.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובת המשיבים ולתשובה לה, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.