ע"א 7898/14 עיסאם שחאדה נגד רזוק חברה לעבודות בע"מ ואח'

1.        לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בה"פ 62021-09-14 (כב' השופטת ר' למלשטריך-לטר) , מיום 16.11.2014, וזאת עד להכרעה בערעור המבקש על פסק הדין.

הרקע להגשת הבקשה

2.        ביום 13.3.2014, פרסמה המשיבה 2 מכרז פומבי 2014 /3ב' לביצוע אחזקת מערכות ומתקני מים וביוב ביישובים כפר יאסיף ואבו סנאן (להלן: המכרז או המכרז הקודם), וזאת במקביל לפרסום שני מכרזים למתן שירותים דומים בכפרי הסביבה. מועד הגשת ההצעות למכרז המקורי נדחה ליום 24.4.2014 והמשיבה 1, חברה העוסקת בביצוע אחזקה ועבודות מים וביוב, הגישה הצעה למכרז. יצוין, כי המבקש זכה במכרז לאספקת השירותים בשנת 2013, והחוזה עימו לא הוארך, ואולם עד לסיום הליכי המכרז, מושא הבקשה, הוא המשיך באספקת שירותי האחזקה בשני היישובים.

           למכרז ניגשו ארבעה מציעים, ביניהם המשיבה 1 והמבקש, אשר היו היחידים מבין המועמדים שעמדו בתנאי הסף במכרז הנוגע לשנות הנסיון הדרושות, וכן העניקו שיעור הנחה גבוה יחסית, אך זהה, עבור השירותים שסיפקו. זה המקום להבהיר, כי סעיף 17.1.2. למכרז דרש שהמציע יהיה "בעל נסיון באחזקה של מערכת המים והביוב בערים שבהן אוכלוסיה של 20,000 תושבים ומעלה למשך 5 שנים ומעלה" וסעיף 17.1.6 דרש "רשימה מפורטת של עבודות אחזקה שבוצעו בחמש השנים האחרונות".

           ועדת המכרזים ערכה שימועים לשני המועמדים, ותוצאותיהם פורטו בפרוטוקול ישיבת הועדה מיום 3.9.2014. כך, במסגרת השימוע שנערך למשיבה 1 נבחנה יכולתה ונכונותה לביצוע המכרז, וזאת במקביל לביצוע עבודות, מושא מכרז נוסף של המשיבה 2, אשר גם בו זכתה המשיבה 1. כמו כן, היא נשאלה לגבי אחוזי ההנחה שהציעה. השימוע שנערך למבקש, התייחס ליכולתו להמשיך ולעבוד עם המשיבה 2, ובמסגרתו הוא נשאל אודות הפער בין החשבונות שהגיש למשיבה 2, הגבוהים בכ-30% בממוצע מאלו שאושרו לבסוף על ידה, ובאשר ל-100 מדי מים שהמבקש שבר במהלך פירוקם בכפר יאסיף, וזאת בסמוך לבחירות בכפר. ועדת המכרזים, לא קיבלה את הסברי המבקש באשר לטענות האמורות. טרם שנתנה את החלטתה הבהירה הועדה, כי הן המבקש והן המשיבה 1 עמדו בתְנַאי הסף הדורש חמש שנות נסיון רציף ו/או מצטבר, כאשר למשיבה 1 יש את הנסיון הנדרש "גם על פי הפרשנות המחמירה" ולמבקש יש נסיון בהתאם "לפרשנות המקלה". לבסוף, קבעה הועדה, כי למשיבה 2 "סיבות רבות" לדחות את הצעת המבקש, ובבחירה בינו לבין המשיבה 1, האחרונה היא המועמדת העדיפה לזכות במכרז. יחד עם זאת, ובעקבות חוות דעתו של היועץ המשפטי של הוועדה, לפיה קיימת אי בהירות בתנאי הסף הנוגע למשך הנסיון המקצועי הנדרש, קבעה הועדה, כי יש מקום לפרסם מכרז חדש, תוך "תיקון מהיר של הדרוש תיקון במכרז הקודם".

           ביום 14.9.2014, קיבלה המשיבה 1 הודעה כי בהמשך לשימוע, ועל פי החלטת ועדת המכרזים, הוחלט לצאת למכרז חדש, והיא מוזמנת להגיש הצעה מטעמה, כשזה יתפרסם. המשיבה 1 הגיעה להסכמה עם המשיבה 2 כי הגשת ההצעות למכרז החדש תדחה ליום 20.11.2014, ולא כפי שנקבע בתחילה, וזאת על מנת לאפשר למשיבה 1 לפנות לבית המשפט בעניין המכרז הקודם, מושא בקשה זו.

           משקיבלה המשיבה 1 את המסמכים הנוגעים למכרז, היא הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה למתן סעד הצהרתי אשר יקבע כי החלטת המשיבה 2 על ביטול המכרז הינה בטלה ומבוטלת, וכי היא הזוכה בו.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

3.        בית המשפט המחוזי בחן את מסמכי המכרז ואת אופן ניהולו וקבע, כי החלטת המשיבה 2 על ביטול המכרז ועל פרסום מכרז חדש היא החלטה חריגה, הפוגעת בעקרון הסודיות, בתחרות השוויונית, ופותחת פתח למניפולציות "לצורך העדפת מציע שחברי הועדה חפצים ביקרו".