ע"א 7807-11-13 שטרסמיסטר נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א ואח'

השופט חגי ברנר:

מבוא

1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופט י' אטדגי) בת.א. 73664/04, אשר קיבל באופן חלקי את תביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") נגד המערער, וחייב אותו לשלם למגדל סך של 413,266 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 2.11.2004, בקיזוז סך של 200,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.2001. בית המשפט קמא גם דחה את התביעה שכנגד של המערער נגד המשיבים 2 ו-3.

    

2. מדובר בסכסוך שעניינו התחשבנות כספית בין המערער, סוכן ביטוח במקצועו, לבין מגדל, בקשר למערכת היחסים העסקית בין הצדדים בשנים 2000- 2002.

    

3. בחודש ספטמבר 2000 נוצר מיזם ביטוחי שהצדדים לו היו המערער וסוכן ביטוח נוסף בשם דוד ברטל (להלן: "ברטל"), מצד אחד, ומגדל מהצד השני, לפיו הוסכם כי המערער וברטל יפתחו סוכנות ביטוח שתיקרא "יעדים" (להלן: "הסוכנות"), אשר תשווק פוליסות ביטוח חיים ובריאות של מגדל באמצעות טלמרקטינג (להלן: "המיזם"). הסוכנות החלה את פעילות השיווק ברבעון האחרון של שנת 2000 וסיימה את דרכה בחודש ספטמבר 2001, קרי, מקץ שנה אחת בלבד. הנסיבות להפסקת הפעילות שנויות במחלוקת בין הצדדים. המערער טען כי הדבר נבע מהוראה של המפקחת על הביטוח שאסרה על מכירת פוליסות שיש בהן מרכיב חיסכון, כמו גם מהפרת הבטחתה של מגדל לספק לסוכנות מוצר ביטוחי חלופי. מנגד, מגדל טענה כי הפוליסות ששיווקן נאסר היוו כ- 27% בלבד מפעילות המיזם, והסיבה האמיתית להפסקת פעילותו של המיזם היתה שיעור ביטולים גבוה של הפוליסות ששווקו באמצעותו. עוד טענה מגדל כי לא הבטיחה לספק לסוכנות מוצרים חלופיים אך בכל מקרה הוצעו לסוכנות מוצרים כאלה, והיא גם שיווקה אותם.

    

4. אין חולק כי בחודש ספטמבר 2001 הופסקה פעילותה של הסוכנות, משרדיה נסגרו ועובדיה פוטרו.

    

5. בשנת 2002 דרשה מגדל מהמערער להשיב לה את העמלות ששולמו לו בגין פוליסות ששיווקה הסוכנות ואשר בוטלו במהלך השנה הראשונה לקיומן, וקיזזה את חובו הנטען מתוך עמלות שהגיעו לו בגין פוליסות שמכר לפני ואחרי תקופת פעילותה של הסוכנות. המערער טען שמגדל אינה רשאית לעשות כן בהתאם לסיכום שהיה לו עם המשיב 2, מנהל במרחב תל אביב של מגדל, לפיו אין הוא חייב להחזיר עמלות בגין פוליסות שבוטלו.