ע"א 66177-11-16 זואהרי נ' דאו ואח'

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, דין הבקשה להידחות.

1.על העותר לעיכוב ביצוע פסק הדין להוכיח שני תנאים מצטברים:

א. מאזן הנוחות נוטה לטובתו.

ב. סיכויי הערעור טובים.

2.במסגרת הוכחת התנאי של מאזן הנוחות על המבקש להוכיח כי אם יבוצע פסק הדין טרם ההכרעה בערעור, הדבר יקשה באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל (ראו ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות בע"מ נ' Geo Vision Inc.,ניתן ביום 10/3/14; ע"א 1981/13 בהה אלדין נ' עבדאללה, ניתן ביום 4/6/13).

3.במקרה דנן קבע בית המשפט קמא כי למשיב 1 זכות מעבר רגלי ברוחב של 1.5 מטר, וכן התיר לו (לצורך מימוש הזכות שנקבעה), לבצע עבודות חיתוך בצד השמאלי של שער הברזל ברוחב של 1.5 מטר ובגובה של 2 מטר ולהציב בפתח זה סורגים עם מפתח.

עוד נקבע כי דרך המעבר תהא מקונסטרוקציית ברזל עם ירידת מדרגות.

4.מתגובת המשיב 1 עולה כי המשיב 1 כבר החל בביצוע העבודות ועד כה ביצע ניקוי השטח, הרס קיר בטון, בוצעה חפירה ליסודות, הכנת ליציקת בטון ויציקת בטון, כאשר רוב העבודה הושלמה ונותרו רק "פרטים שוליים".

5.אין בטענות המבקשת כדי להבהיר מדוע מדובר בנזק בלתי הפיך שייגרם או על היעדר אפשרות להשיב את המצב לקדמותו ככל שהערעור יתקבל, ודומה כי ככל שיתקבל הערעור ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, כאשר העלות בגין כך תוטל על המשיב.

על כן ובשים לב למאזן הנוחות שאינו נוטה לטובת המבקש, ובהתחשב בהלכה הקובעת כי יש לתת את המשקל המכריע למאזן הנוחות, וכן משסיכויי הערעור אינם מובהקים כלל – דין הבקשה להידחות.

6.באשר לטענת המבקשת כי המשיב 1 מבצע עבודות אשר פסק הדין לא התיר.

מובהר למשיב 1 כי עליו לפעול בהתאם לאמור בפסק הדין ובהחלטת בית המשפט קמא בנוגע להבהרת פסק הדין מיום 31/10/16, ואין לחרוג מהוראותיה המפורשות של ההחלטה הנ"ל בדבר אופן ביצוע פסק הדין, שאם לא כן רשאית המבקשת לפנות לבית המשפט קמא בבקשת ביזיון.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ז, 26 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.