דואהרי נ' דאו ואח'

א.בפנינו ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ג'מיל נאסר) מיום 31/10/16 בת"א 13600-09-09, אשר בה הוסיף בית משפט קמא הוראות מעבר להוראות פסק דינו מיום 01/03/16, שניתן בנוגע לתובענה לפירוק שיתוף במקרקעין, וחלוקת שימוש כולל קביעת דרכי גישה בחלקה 65, גוש 18839, אדמות כפר ראמה.

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

בפני בית משפט קמא הונחה תובענה לפירוק שיתוף במקרקעין. במהלך הדיון שהתקיים בפני בית משפט קמא הוסכם, כי בית המשפט יפסוק במחלוקת שבפניו באופן סופי, ללא צורך בהגשת סיכומים בכתב, על סמך החומר הקיים בתיק והטיעונים שבכתבי הטענות, כל זאת, לאחר שבית משפט קמא קיים ביקור במקום ביום 23/12/15.

ג.בפסק דינו, שניתן, כאמור, ביום 01/03/16, הורה בית משפט קמא על פירוק השיתוף במקרקעין וחלוקת השימוש, בהתאם לתשריט חלוקה שנערך על ידי המודדת אליאס ופא מיום 20/07/12, ובהתאם לכך, הורה בית משפט קמא על אופן פירוק השיתוף ודרכי המעבר.

ד.ביום 06/03/16 הגיש ב"כ המשיב מס' 1 (מוריס דאו), בקשה, שאותה הכתיר בכותרת כ"בקשה להבהרה", וזאת בעניין גורל שער הכניסה לתת חלקה 65/1 (הדרך הפרטית), בטענה, שהשארת השער במקומו ובגודלו הנוכחי גורמת לכך, שהמבקש יהא נתון לחסדה של המערערת, אשר לפי רצונה, תסגור או תפתח את השער, דבר שעלול להביא ליצירת בעיות ו/או התנגשויות בעתיד.

ה.לנוכח היות שופט קמא בשבתון, התעכבה ההחלטה בבקשתו של ב"כ המשיב מס' 1, וזו ניתנה ביום 31/10/16. לאחר שבית משפט קמא הזמין את הצדדים לדיון, ולאחר ששקל את טענות הצדדים, החליט בית משפט קמא להוסיף הוראה לפסק הדין, וזאת על מנת שניתן יהיה ליישם אותו בפועל.

בית משפט קמא כתב בהחלטתו, שאין מדובר בתיקון מהותי של פסק הדין ואף לא בבחינת הנתונים מחדש, וכי הוא שוכנע, שאי-מתן הוראה הקשורה לשער הכניסה, הממוקם בפתח הדרך הפרטית (דרך אספלט), היה בהיסח הדעת וניתן לכנות זאת מעין "טעות סופר".

בית משפט קמא החליט, שעל מנת ליישם את פסק הדין מיום 01/03/16 בפועל, הוא מוסיף וקובע, שיש לאפשר למשיב מס' 1 (התובע בתיק קמא) מעבר רגלי ברוחב 1.5 מטר, וזאת דרך שער הברזל, הממוקם בפתח דרך האספלט הפרטית (המסומנת 65/1 בצד המזרחי דרומי), והדבר ייעשה על ידי ביצוע חיתוך בצד השמאלי של שער הברזל ברוחב של 1.5 מטר ובגובה של 2 מטר והצבת דלת סורגים עם מפתח בפתח שייווצר, כשמפתח אחד יימסר למשיב מס' 1 ומפתח נוסף יינתן למערערת, כשהמשיב מס' 1 הוא שיישא בעלות ביצוע העבודה.

ו.על כך מלין בפנינו ב"כ המערערת, המציין, כי מבין כל בעלי הזכויות בחלקה (הכוונה למשיבים הפורמליים), איש לא טרח להגיב על בקשת ההבהרה, ורק המערערת היא שהופיעה בדיון וטענה. לטענת ב"כ המערערת, ההתערבות היא בגדר שינוי בפסק הדין, ולדעתו אם בכלל יש מקום להבהיר את פסק הדין, הרי אמור הפתרון לבוא על חשבון מי שלא הגיב ושאין לו עניין בהחלטות בית המשפט או פסקי הדין שיכולים להינתן בהיעדרו (הכוונה למשיבים הפורמליים).