ע"א 63874-10-17 ידגר נ' יעקב מוסיוף ואח'

בבקשה מיום 31.10.2017 ביקש המערער-המבקש כי תינתן לו ארכה להגשת ערעור על פסק-דינו של בית המשפט קמא (כבוד הרשם הבכיר ב' בן-סימון) בתא"ח 38968-10-16 מיום 13.9.2017. נעיר, כי במועד זה לא ניתן פסק-דין, אלא החלטה הקובעת כי פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה עוד קודם לכן, יעמוד בעינו.

ביום 5.11.2017 הוגשה מטעם המבקש בקשת ארכה מתוקנת, ביום 6.11.2017 הוגשה תגובת המשיב וביום 9.11.2017 הוגשה הודעת הערעור. תשובת המבקש לתגובת המשיב הוגשה ביום 10.11.2017.

תמצית העובדות ועיקרי טענות הצדדים

2.עיון בתיק בית המשפט קמא מעלה כי במסגרתו הוגשו בקשות, תגובות ותשובות רבות מאד ובכללן בקשות שונות לביטול החלטות שניתנו, בקשות לעיון חוזר בהחלטות, לעיכוב ביצוען ועוד כהנה וכהנה בקשות, אשר בעקבותיהן הוגשו תגובות ותשובות וחוזר חלילה. לנוכח כל אותן אינספור בקשות ומטבע הדברים, אף ניתנו החלטות רבות.

התמונה העולה מכל אותם הליכים רבים אשר התנהלו בבית המשפט קמא ומהטענות אשר שנטענו במסגרתן וכן זו העולה מן בבקשות, התגובות והודעת הערעור שהוגשו במסגרת ההליך הנדון, היא תמונה של התדיינות אשר דומה כי ניתן היה – אולי אף ראוי היה – לחסוך את רובה. מכל מקום, נעמוד רק על תמצית הדברים.

אף נקדים ונעיר כבר עתה, כי לנוכח סרבול ההליכים בבית המשפט קמא כמתואר, לא מצאנו לנכון להידרש אל טענות הצדדים הנוגעות אל אשר היה בכל אותם הליכים. ממילא לא מצאנו לנכון להידרש לטענות אשר עסקו בשאלה אם מי מהצדדים דייק בתיאור הדברים או בהשתלשלותם. דומה כי מעבר להשחתת זמן נוספת, לא תצמח תועלת כלשהי אם במסגרת החלטה זו נידרש אל הטענות מהסוג האמור.

3.תמצית הדברים היא, כי לפני כשנה, ביום 30.10.2016 הגיש המשיב נגד המבקש תביעה לפינוי מושכר על-פי הוראות פרק טז4 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המושכר שפינויו נתבע הוא חנות בבעלות המשיב המושכרת למבקש. החנות, ששטחה כ-60 מ"ר, מצויה ברחוב דוד 2 בירושלים ומשמשת לבית מלאכה למוצרי זכוכית ולזגגות וחנות לתשמישי קדושה. על-פי הנטען בכתב התביעה, המשיב לא שילם את דמי השכירות ואף לא שילם חובות קודמים שהתחייב לשלם המגיעים לעשרות אלפי שקלים. במסגרת טענות המשיב בהליך הנדון (בתגובתו לבקשת הארכה להגשת הערעור), נטען, כי נכון להיום כבר עומד חובו של המשיב על סך כ-100,000 ₪.

משלא התגונן המבקש, ניתן נגדו ביום 20.12.2016 פסק דין בהיעדר הגנה, המורה על פינויו מהמושכר.

ביום 17.2.2017 הוגשה מטעם המבקש בקשת ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין האמור, בקשה לביטולו וכן בקשה לעיכוב ביצועו. לאחר שהתקבלו תגובות המשיב ותשובות המבקש, נקבע ביום 8.4.2017, כי פסק הדין יבוטל בכפוף לכך שתוך ארבעה עשר יום ישלם המבקש למשיב סך 1,500 ₪.