ע"א 60102-01-14 בהיג' קעואר ובניו בע''מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

א.בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמר נאות-פרי) מיום 12/12/13 בת"א 40500-10-10, לפיו חויבו המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם לשתי המערערות ביחד סכום של 245,783 ₪ (בתוספת מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד מתן חוות דעתו של שמאי התביעה ועד מועד פסק הדין), בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 50,000 ₪ (כולל מע"מ) והחזר יחסי של אגרת המשפט בסכום של 12,000 ₪.

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

שתי המערערות הינן חברות בבעלות אותם בעלים ועוסקות בשיווק סיטונאי של מזון ומשקאות חריפים ובייצור ערק.

עד תחילת 2010 ניהלו המערערות את עסקיהן במבנה, שבאזור התעשייה בנצרת עילית, והייתה להן פוליסה ל"ביטוח בתי עסק" של המשיבה מס' 1, פוליסה שנערכה באמצעות סוכן הביטוח, שהוא המשיב מס' 2.

נוכח הרחבת הפעילות העסקית של המשיבות, התכוונו הן להעביר את עסקיהן למבנה חדש באזור התעשיה "ציפורית" שבנצרת.

המערערות פנו למשיב מס' 2 וביקשו ממנו לפעול לעריכת פוליסת ביטוח עדכנית אצל המשיבה מס' 1 לקראת המעבר.

בין המערערות לבין המשיב מס' 1 והמשיבה מס' 2 הוחלף מספר רב של מסמכים, שהצדדים היו חלוקים באשר למשמעותם, אך אין מחלוקת, כי בין היתר, הוחלפו הצעות ביטוח, דו"חות של סוקר שביקר במבנה החדש, מסמכים באשר לאמצעי מיגון, ותכתובות רבות נוספות.

ג.המערערות החלו את פעילותן במבנה החדש במרץ 2010. בסוף אוגוסט 2010 פרצו אלמונים למבנה החדש, גרמו לו נזקים ונטלו סחורה.

קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה: מתי בדיוק אירעה הפריצה ומתי גילו המערערות את הפריצה, האם ביום 29/08/10 (יום א' בשבוע) או ביום 30/08/10, אם כי אין מחלוקת על עצם העובדה שהתרחשה פריצה.