ע"א 57275-03-14 שניידר בילר נ' רוטשילד

1.לפני ערעור על על החלטת כב' הש' אילן רונן בבימ"ש השלום בת"א-יפו מיום 9.3.14 שבה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת הודעת צד ג'.

2.הצדדים הגישו עמדותיהם באשר לשאלה אם אמנם עומדת למערערת זכות להשיג על החלטת בימ"ש שלום או שמא הערעור טעון רשות וזאת לאור החלטת כב' הש' גדעון גינת מיום 10.9.14.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי למסקנה לפיה אין במקרה דנן זכות להגשת ערעור אלא יש צורך להגיש בקשת רשות לערער.

4.החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת הליך הינה "החלטה אחרת" ,ותקיפה של "החלטה אחרת" הינה על דרך בקשת רשות ערעור (ראה: רע"א 3968/93 זפקו נ' פינקל (29.8.93); ע"א 6198/09 ברדה נ' פקיד שומה חדרה (28.10.10)).

5.אין מקום לקבל את טענת המערערת כי החלטת בימ"ש קמא מיום 9.3.14 נסבה על טענה מקדמית של חוסר סמכות עניינית לדון בסוגיה שבין המערערת לצד ג' ועל כן, בהתאם להלכה, לבעל הדין שתוקף את ההחלטה זכות להגיש ערעור.

הסיבה לסיום ההליך כנגד צד ג' בבימ"ש שלום הינה דחיית בקשת המערערת להארכת מועד.

בראשית ההחלטה ציין ביהמ"ש: "בפני בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג', כאשר לטענת המבקשת בכוונתה להגיש הודעת צד ג' כנגד בעלה, .... שהינו חסוי ומונה לו אפוטרופוס".

ובסיום ההחלטה: "לפיכך, מאחר והסכסוך אשר מבקשת המבקשת לברר מול צד ג' מצוי בסמכותו העניינית הייחודית של בית המשפט לענייני משפחה, אין כל מקום לקבל את הבקשה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה".

ביהמ"ש ציין מפורשות בהחלטתו כי הוא מתייחס לשאלת הסמכות העניינית בקשר עם הודעת צד ג' שטרם הוגשה (פסקה 5 להחלטה).

כב' הש' אילן רונן אף ציין בהחלטתו כי למעלה מן צורך, ממילא היה ניתן לדחות את הבקשה להארכת מועד גם נוכח המחדלים שבהגשתה (פסקה 9 להחלטתו).