חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 5480/16 - א'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
5480-16-א'
25.9.2016
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקשות:
1. א.ג.י. השרון אחזקות והשקעות בע"מ
2. א.כ.ב. השקעות ואחזקות בע"מ

עו"ד אבי סרוסי 		המשיבה:
בן הפנדי בע"מ
עו"ד רם פרייס
החלטה

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד  (כב' השופטת  ר' שמולביץ), בת"א 29289-12-11 ובת"א 18603-06-12, מיום 30.5.2016, עד להכרעה בערעור, אותו הגישו המבקשות על פסק הדין.   

 

רקע העובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

  1. בבעלות המבקשות מקרקעין בשטח של כ-10 דונם, הידועים כחלק מחלקה 49 וחלקה 68 בגוש 8235, והמצויים באזור התעשייה הישן בנתניה, ושבהם בנויים מספר מבנים המושכרים לגורמים שונים (להלן: הנכס או המקרקעין).

 

  1. ביום 26.7.2011 נחתם בין המבקשות לבין המשיב הסכם אופציה, לפיו התחייבו המבקשות ליתן למשיבה אופציה לרכישת הזכויות בנכס, תמורת סכום של 3,000,000$, וזאת עד ליום 30.6.2012 (להלן: הסכם האופציה).

 

  1. במסגרת סעיף 5.1 להסכם האופציה,  התחייבה המשיבה, בהתאם לייפוי כוח שניתן לה על-ידי המבקשות, להביא לסיום ארבעה הליכים משפטיים שהתנהלו נגד המבקשות בקשר לנכס.

 

  1. ביום 26.8.2011, חתמו המבקשות והמשיבה (על-גבי עיתון) על הסכמה להפחתת התמורה בגין מימוש הסכם האופציה לסכום של 2,700,000₪. ביום 25.9.2011, נחתמה בין המבקשות לבין המשיבה תוספת להסכם האופציה. במסגרת תוספת זו, הסכימו הצדדים, כי התמורה בגין הנכס תופחת לכדי סכום של 2,600,000$; וכי התחייבות המשיבה לסיים אחד מבין ארבעת ההליכים המשפטיים תבוטל.

 

  1. ביום 16.11.2011, שלחו המבקשות למשיבה הודעה על ביטול הסכם האופציה והתוספת להסכם זה (להלן: הודעת הביטול), וזאת, כך לטענתן, בשל אירוע פלילי, במסגרתו הצית ג'אן בן ברוך, בעל השליטה במשיבה (להלן: ג'אן), את משרדו של אדמון כהן, המנהל ובעל השליטה במבקשות (להלן: אדי או מר כהן), תוך שהוא מאיים על חייהם של אדי, ושל אחיו, עוזי כהן (להלן: עוזי) (להלן: אירוע ההצתה והאיומים); ובשל החשש כי עורך-הדין אשר טיפל בהסכם האופציה היה נגוע בניגוד עניינים.

 

  1. על רקע הודעת הביטול, הגישה המשיבה נגד המבקשות תובענה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לאכיפת הסכם האופציה. בכתב הגנתן, טענו המבקשות, בין היתר, כי הסכם האופציה והתוספת לו נחתמו בנסיבות של כפייה ועושק מצד המשיבה, כאשר אירוע ההצתה והאיומים "היווה שיא של מסכת איומים ואלימות של ג'אן כלפי אדי", ומשכך דינם, להתבטל.

 

  1. ביום, 30.5.2016, ניתן פסק הדין מושא הבקשה שלפניי, בגדרו, קיבל בית משפט קמא את תביעתה של המשיבה, והורה על אכיפתם של הסכם האופציה והתוספת לו "בכפוף לתשלום סך של 2,580,000$ (לאחר ניכוי תמורת האופציה) בתוספת מע"מ כחוק ובנוסף סך של 4,000,000 ₪ (הסכום כולל מע"מ) וזאת תוך 60 ימים מהיום" (להלן: סכום התמורה).

 

  1. במסגרת פסק דינו, דחה בית משפט קמא את טענת המבקשות, כי הסכם האופציה והתוספת לו נחתמו תחת כפייה, בקובעו, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>