- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"א 53501-11-14 שלי נ' בנק לאומי למשכנתאות בערבון מוגבל
|
ע"א בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
53501-11-14
1.2.2015 |
|
בפני השופטת: עדי חן-ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערים: ורד שלי |
משיבים: בנק לאומי למשכנתאות בערבון מוגבל |
| החלטה | |
בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר-נבון) מיום 30/9/14 בת.א. 19439/4/12, בו נדחתה תביעת המבקשת למתן צו מניעה קבוע שלא יאפשר למשיב לממש נכס מקרקעין של המבקשת, שכן נקבע כי לא עומדת למבקשת ההגנה המצויה בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר (דיירות מוגנת), ולא ההגנה המצויה בסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל (זכות לדיור חלוף).
1.המבקשת, המיוצגת ע"י הסיוע המשפטי, טוענת כי מצבה הכלכלי קשה שכן היא אם חד הורית לשני ילדים, שכרה 4,300 ₪ בצירוף 850 ₪ מזונות ו - 140 ₪ קצבת ילדים, בעוד שהוצאותיה מגיעות לסכום של כ - 6,000 ₪.
באשר לסיכויי הערעור נטען כי הם טובים, שכן נוסח סעיף הויתור על ההגנה הקבועה בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר, כפי שנוסח, בהסכם המשכנתא, אינו עומד בדרישות הפסיקה, וכן נקבע כי לא הוסבר לה בעת החתימה על הסכם ההלוואה מהות הויתור. עוד נטען כי לא היה מקום לקבוע כי הנוסח המצויין בהסכם הפריסה (הסכם מאוחר להסכם המשכנתא) מרפא את הפגם שנפל בנוסח התנאי בהסכם המשכנתא.
2.המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי סיכויי הערעור נמוכים שכן בית המשפט קמא לא נתן אמון בעדות המבקשת לפיה לא קבלה הסבר מלא בדבר משמעות תניית הויתור בהסכמי ההלוואה.
בנוגע ליכולתה הכלכלית נטען כי מחשבון הבנק שהוצג עולה כי קיימות הפקדות, חלקן במזומן, שלא ניתן להן הסבר, וכן עולה כי שכרה לא מופקד בחשבון הבנק - דבר תמוה. בנוסף נטען כי המבקשת לא שלמה את ההוצאות שנפסקו נגדה בבית המשפט קמא וגם מסיבה זו חובה להטיל עליה להפקיד עירבון להבטחת הוצאות הליך זה.
3.הכרעה:
התכלית אשר עומדת בבסיס החיוב בהפקדת עירבון (כאמור בתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) הינה הבטחת תשלום הוצאות שייפסקו לטובת המשיב במידה והערעור יידחה.
הפקדת העירבון נועדה, איפוא, להגן על זכותו של המשיב מפני חסרון כיס, הטרדה, ואובדן זמן עקב גרירתו להליך של ערעור אשר הוגש על פסק דין שניתן לזכותו, על דרך הבטחת יכולתו לממש את גביית ההוצאות שייפסקו לטובתו בהליך הערעור אם זה יידחה (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, ניתן ביום 17/10/07).
4.יחד עם זאת הסמיך המחוקק (כאמור בתקנה 432 לתקנות), לפטור מערער מחובת
הפקדת עירבון, על מנת להבטיח כי זכות הגישה לערכאת הערעור לא תיחסם אך בשל
היעדר יכולת כלכלית לעמוד בהוצאות הכרוכות בהליך, ואולם פטור מהפקדת עירבון הינו חריג לכלל, והנטל לשכנע כי ראוי ליתן את הפטור מוטל על המבקש.
5.על העותר למתן פטור מהפקדת עירבון להוכיח שני תנאים מצטברים:
א. היעדר יכולת כלכלית.
ב. סיכויים טובים להצלחת הערעור.
התנאים הינם מצטברים ומכאן שדי בכך שאחד מהם אינו מתקיים על מנת לדחות הבקשה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
