ע"א 52652-10-15 סויד ואח' נ' עיריית קריית אתא

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, דין הבקשה להידחות.

1.על העותר למתן פטור/הפחתת עירבון להוכיח שני תנאים מצטברים:

א. היעדר יכולת כלכלית.

ב. סיכויי הערעור טובים.

2.בנוגע ליכולתם הכלכלית טענו המבקשים כי לאור גילם, מצבם הבריאותי ולאור העובדה כי הם מתקיימים מקצבאות המוסד לביטוח לאומי, אין באפשרותם לשלם את סכום העירבון.

ברם המבקשים לא המציאו אסמכתאות בנוגע לגובה הקצבאות, לא צירפו תדפיסי חשבון בנק של שניהם, לא המציאו פירוט נכסים וכו'.

המסמכים היחידים שצורפו להוכחת טענתם בנוגע למצב הכלכלי הינם אישורים רפואיים, אשר אין בהם לבדם, כאשר לצידם לא הונחה תשתית ראייתית ולו מינימאלית בנוגע למצבם הכלכלי של המבקשים, כדי להצדיק פטור מעירבון.

ודוק- אין די באמירות כלליות מצד המבקש בדבר היעדר יכולת כלכלית לשלם את סכום העירבון או להפחיתו, אלא יש לגבות את הטענה בנתונים ובמסמכים (בש"א 4747/05 פלד בע"מ נ' מעלה החמישה, ניתן ביום 29/8/05).

3.זאת ועוד, במסגרת התנאי של היעדר יכולת כלכלית, על המבקש להוכיח היעדר אפשרות לגייס את כספי העירבון מבני משפחתו וסביבתו הקרובה.

המבקשים כלל לא התייחסו לאפשרות זו, ומכאן כי גם מטעם זה לא הוכח התנאי בדבר היעדר יכולת כלכלית.

4.בנוסף, העובדה כי המבקשים מיוצגים ע"י עו"ד פרטי ולא נזקקו לשירותי הסיוע המשפטי, מעלה אף היא תמיהות בנוגע למצבם הכלכלי של המבקשים, וראה לעניין זה הפסיקה לפיה ככל שמבקש מיוצג ע"י עו"ד פרטי, עליו להסביר כיצד הוא מממן את שכר טרחת עורך דינו (רע"א 4830/09 ריבר נ' הכנ"ר).

5.לאור האמור לעיל, ומשלא הוכח התנאי בדבר היעדר יכולת כלכלית, דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור, אם כי אומר כי גם הם לא מובהקים שכן בפסק הדין נקבעו, בין היתר, קביעות עובדתיות (כגון: מועד הפסקת פעילות החברה) בהן ערכאת ערעור לא נוטה להתערב, וכן דומה כי לא נפלה טעות בישום חוק ההסדרים במשק.

יחד עם האמור לעיל אאפשר למבקשים לשלם העירבון ב-2 תשלומים:

הראשון עד ליום 15/12/15.

השני עד ליום 15/1/16.