- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"א 46541-04-14 בנימין נ' עמידר - החברה הלאומית לשיכון ב
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
46541-04-14
5.4.2016 |
|
בפני השופטים: ישעיהו שנלר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: זוהרה בנימין עו"ד שמעון כנעני ומיכאל גנס |
המשיבה: 1. רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח (העברת נכסים) תש"י-1950 2. מינהל מקרקעי ישראל באמצעות עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ עו"ד אסף הורניק ומורן שרון עו"ד מינהל מקרקעי ישראל באמצעות עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ |
| פסק דין | |
|
השופט חגי ברנר:
מבוא
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל- אביב- יפו (כב' השופטת עידית ברקוביץ) מיום 21.5.2013, בת.א. 08- 14705, אשר קיבל באופן חלקי תביעה שהגישה המשיבה, והורה על סילוק ידה של המערערת משטח אליו פלשה לפי טענת המשיבה, המהווה כיום חלק מדירת מגוריה. אגב כך דחה בית המשפט קמא את טענתה של המערערת בדבר מעמדה כדיירת מוגנת בדירה בה היא מתגוררת וקבע כי מעמדה הוא של דיירת בשכירות חופשית, אך מאידך, דחה את תביעתה של המשיבה לפינוי המערערת מן הדירה כולה.
המשיבה הינה הבעלים של המקרקעין בשדרות ירושלים 13 בתל אביב יפו, הידועים כגוש 7016 חלקה 38, עליהם בנוייה דירת המגורים הידועה כדירה מס' 15 (להלן: "הדירה"). המערערת היא המחזיקה בדירה.
בפסק דינו בחן בית המשפט קמא שתי סוגיות מרכזיות. האחת, מהו מעמדה של המערערת בדירה, והשניה, האם השטח הנוסף המוחזק על ידי המערערת כחלק מן הדירה הוא שטח שהושכר לה או שמא מדובר בשטח אליו פלשה המערערת.
באשר לסוגיה הראשונה, קבע בית המשפט קמא כי המערערת אינה דיירת מוגנת בדירה כי אם דיירת בשכירות חופשית, וזאת על יסוד שורה של מסמכים שהוצגו בפניו, לרבות חוזה שכירות חופשית מיום 1.5.1994 (להלן: "חוזה השכירות"). באשר לסוגייה השניה, קבע בית המשפט קמא כי המערערת פלשה שלא כדין לשטח הצמוד לדירה וכי שטח זה איננו חלק מהדירה שהושכרה לה. משכך הורה על פינוייה משטח זה.
מכאן הערעור.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
