ע"א 460/15 - א' עיריית נהריה נ' סלנר הנדסה אזרחית בע"מ

1. לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד"ר מ' רניאל) מיום 10.12.2014, בגדרו התקבלה בחלקה תביעת המשיבה, והמבקשת חויבה לשלם סכום של כ- 6,700,000 ₪.

2. המשיבה, חברת סלנר הנדסה אזרחית בע"מ (להלן: סלנר), הגישה תביעה כספית נגד המבקשת, עיריית נהריה (להלן: העירייה), בסך של 32,621,610 ₪. בתביעתה טענה סלנר, כי העירייה חבה לה סכום זה בגין עבודות בניה שביצעה במסגרת חמישה מכרזים להקמת פרויקטים קבלניים שונים, ביניהן עבודות בניה בפרויקט המידעטק שבעיר. יסוד מרכזי בטענתה היה, כי החוזים שבין הצדדים מחילים על עצמם את הוראות חוזה המדף 3210, שהוא חוזה סטנדרטי המשמש את המדינה בהתקשרויותיה השונות עם קבלנים (להלן: חוזה המדף).

3. בית המשפט קיבל את תביעתה של סלנר באופן חלקי בלבד. מרבית רכיבי התביעה נדחו. עם זאת, התקבלה טענתה של סלנר כי הוראות חוזה המדף חלות על היחסים שבין הצדדים הנובעים מחוזה מס' 48/01, הוא החוזה שעסק בעבודות הפיתוח בפרויקט המידעטק; אך לא ביחס לחוזים האחרים. בהתאם לכך, חויבה העירייה לשלם לסלנר סכומים שונים, בצירוף מע"מ: תוספת התייקרויות בהתאם למועדי ביצוע העבודות בפועל, בנוסף לסכום שכבר שולם, בסך של 553,472 ₪; ריבית פיגורים בסך של 1,188,180 ₪; פיצוי בגין ניהול מתמשך של הפרויקט (הוצאות תקורה) בסך של 1,524,159 ₪; תשלום בגין עבודות חפירה ופינוי בסך של 146,895 ₪.

           נקבע כי לכל הסכומים האמורים תתווסף ריבית פיגורים. לגבי הפיצוי בגין ניהול מתמשך מיום 15.1.2006, ולגבי השאר מיום 12.10.2010.

           הן העירייה והן סלנר הגישו ערעורים על פסק הדין.

4. בבקשה לעיכוב ביצוע, טוענת העירייה כי שני התנאים הנדרשים לצורך עיכוב ביצוע פסק דין – סיכויי ערעור גבוהים ומאזן הנוחות – מתקיימים בעניינה. אשר לסיכויי הערעור נטען כי הסיכויים הם גבוהים, ולמצער כי אין הערעור משולל יסוד. העירייה מדגישה, כי במוקד הערעור עומדת קביעתו של בית המשפט המחוזי בדבר תחולתן של הוראות חוזה המדף ביחסי הצדדים הנובעים מחוזה מס' 48/01. לטענתה, קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם אומד דעתם של הצדדים והיא אף אינה מתיישבת עם העובדה שאותם נושאים שבהם פסק בית המשפט לפי הוראות חוזה המדף, הוסדרו במסגרת הוראות החוזה עצמו, כמו גם עם העובדה כי במקרים שבהם היו מעוניינים הצדדים לקלוט את הוראות חוזה המדף, הם עשו זאת באופן מפורש. בנוסף טוענת העירייה נגד קביעותיו של בית המשפט בקשר לרכיבים השונים.

           אשר למאזן הנוחות, נטען כי זה נוטה בבירור לטובת העירייה. זאת, שכן יכולתה הכלכלית של סלנר וכן היקף פעילותה, מעלים חשש שהיא לא תוכל להשיב את הכספים במידה שיתקבל הערעור. הודגש, כי נכון לחודש ינואר 2015 רובצים על סלנר שעבודים מוגבלים בסך כולל של כ- 6,000,000 ₪, ושלושה שעבודים ללא הגבלה. כמו כן, נטען כי סלנר לא הגישה דו"חות שנתיים לרשם החברות במשך מספר שנים; כי כתובתה של החברה היא כתובתו הפרטית של מנהלהּ ובעל המניות שלה, מר סלנר; כי החברה שהיא בעלת המניות של סלנר לא פעילה; וכי מנהלה של סלנר העיד במהלך התביעה כי החברה נקלעה במשך השנים לקשיים כלכליים והוא נתן כספים מכיסו לצורך מימון התביעה. מן הצד השני, נטען כי העירייה היא גוף ציבורי אשר אין לגביה חשש כי במידה שהערעור יידחה היא לא תוכל לפרוע את חובה.

5. סלנר מתנגדת לבקשה. בפתח תשובתה טוענת סלנר, כי יש לדחות את בקשת העירייה על הסף. לפי הטענה, העירייה מנועה מלעתור לעיכוב ביצוע פסק הדין בהתבסס על מצבה הכלכלי של סלנר, שכן היא זו שגרמה למצב זה בכך שלא שילמה את חובותיה. לעניין סיכויי הערעור, טוענת סלנר כי אלה אינם גבוהים. כך נטען, כי בית המשפט קבע כי חוזה המדף חל בהתבסס על לשונו הברורה של חוזה מס' 48/01 ובהתבסס על קביעותיו העובדתיות כי זה היה גם אומד דעתם של הצדדים.

           אשר למאזן הנוחות, טוענת סלנר כי זה נוטה בבירור לטובתה. ראשית, נטען כי עיכוב ביצוע פסק הדין ימנע מסלנר להשתמש בכספי הזכייה לטובת פרויקטים אחרים בתחום עיסוקה, וכן להשקיע את הכסף באפיקים שונים המניבים תשואה גבוהה. שנית, נטען כי העירייה מצויה בגירעון תקציבי בהיקף משמעותי, כך שאם יידחה ערעורה עלול להתעורר קושי בגביית הכספים. בהקשר זה אף נטען, כי נגד העירייה יש תביעות רבות בהיקף חריג, וכי בתקציבה השנתי לא "סימנה" העירייה סכום כסף לטובת העניין. שלישית, נטען כי בניגוד לטענתה של העירייה, מצבה הכלכלי של סלנר הוא איתן, וכי גם אם יתקבל הערעור תוכל סלנר להשיב את הכספים שתשלם לה העירייה. כך מדגישה סלנר, כי השעבודים אליהם מתייחסת העירייה כבר הוסרו; כי אי הגשת הדו"חות לרשם החברות לא מעידה על יכולת כלכלית, וכי מכל מקום בשנת 2014 הוגש דו"ח ואין עוד צורך להגיש דו"חות עבור השנים הקודמות; כי כתובתה של סלנר היא אמנם כתובתו הפרטית של מר סלנר, בעל המניות בחברה, אך הדבר אינו מעיד על יכולת כלכלית, וממילא זהו המצב מזה שנים רבות והוא נעשה משיקולי נוחות של מר סלנר, אשר בביתו יחידה נפרדת ממנה הוא מנהל את החברה; כי מר סלנר הוא אמנם בעליהן של מניות בחברות לא פעילות אחרות, אך הדבר אינו מעיד על מצבה הכלכלי של סלנר; וכי היקף הפרויקטים של סלנר בשנים האחרונות לא היה נמוך כפי שטענה העירייה.