חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 44456-02-14 ש' נ' אדרי ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
44456-02-14
29.10.2014
בפני השופטים:
1. ד"ר אברהם אברהם
2. יונתן אברהם
3. דני צרפתי
- נגד -
המערער:
י' ש'
 המשיבים:
1. יצחק אדרי
2. "הפניקס" חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

כב' השופט דני צרפתי

1.הערעור שבכותרת מופנה כנגד פסק דינו של בימ"ש השלום בנצרת (כב' השופטת א. אבו אסעד) מיום 19/1/2014. פסק הדין קבע את חבותה של המשיבה 2 כלפי המערער ואת שיעור הפיצויים המגיעים לאחרון.

2.המערער יליד 1975 נפגע בתאונה מיום 21/9/2010 במסגרת עבודתו, עת ירד מרכב לפינוי אשפה אשר היה בנסיעה איטית.

לשאלת החבות קיבל בימ"ש קמא את גרסת המערער באשר להתרחשות התאונה וכנגזרת מכך פסק כי התאונה באה בגדר תאונת דרכים עפ"י חוק הפלת"ד.

הערעור שבפנינו מתמקד לשאלת הנזק בלבד, כאשר לטענת המערער הפיצויים נפסקו לו על הצד הנמוך.

3.המערער נפגע בתאונה ברגלו השמאלית, נגרמו לו שברים עם תזוזה בקרסול. המוסד לביטוח לאומי, כקביעה מחייבת עפ"י דין, קבע למערער נכות רפואית צמיתה בשיעור של 10% מיום 1/1/2012 (כשלנכות זו קדמו נכויות זמניות).

4.בימ"ש קמא לאחר בחינה העמיד את נכותו התפקודית של המערער על שיעור של 10% גם כן.

שיעור שכרו המשוערך של המערער נקבע על סך 5,339 ₪.

בימ"ש קמא קבע למערער פיצויים בגין הפסדי השתכרותו לעבר ולעתיד, לרבות הפסדי פנסיה. עוד נפסק פיצוי בגין כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות נסיעה לעבר ולעתיד .

בימ"ש דחה את תביעת המערער לפסוק לו פיצוי בגין הוצאות רפואיות ונלוות.

5.סך הנזק למערער בגין התאונה הועמד על סך 212,918 ₪, נוכו תגמולי מל"ל וכן תשלומים תכופים ששולמו למערער, ועל היתרה נפסק שכ"ט עו"ד בסך 13% בתוספת מע"מ וכן אגרת בימ"ש.

6.המערער בערעורו, משיג למעשה על מרבית מרכיבי הנזק בפסק הדין;

בראש ובראשונה מלין הוא על שיעור הפיצוי שנפסק בגין הפסדי ההשתכרות, כשבנדון טוען הוא כנגד בסיס השכר שנקבע וכן דרך חישובו של הפיצוי המשקף פסיקה גלובלית בשיעור שליש מהחישוב האריתמטי, לטענתו.

המערער טוען גם כי שיעורי הפיצויים שנפסקו בגין הפסדי הפנסיה, עזרת צד ג' וההוצאות, על רקע היקף פגיעותיו, נמוכים.

עוד עפ"י המערער, היה מקום לפסוק לו שכ"ט עו"ד בשיעור גבוה יותר כמשקף את הצורך לנהל את ההליך בבימ"ש קמא גם לשאלת החבות וכן לחשב שכ"ט זה כנגזרת משיעור הפיצוי טרם ניכויי המל"ל. כמו כן נטען שאין לכלול את שכה"ט בגין התשלומים התכופים, בחישוב הניכוי.

7.המשיבים מזמינים אותנו, בסיכום טענותיהם, לדחות את הערעור.

לדידם, חלק מרכזי מהערעור עוסק בענייני עובדה ומהימנות.

זאת ועוד, הסכום הכולל שנפסק על ידי בימ"ש קמא אינו מגלה כל טעות, כאשר בראשי נזק מסוימים אף היטיב בימ"ש קמא עם המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>