חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 42172-01-15 גנאם נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
42172-01-15
26.2.2015
בפני השופטת:
עדי חן-ברק

- נגד -
מבקשים:
פאטמה גנאם
 משיבים:
חברת סלקום ישראל בע"מ
החלטה
 

 

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם בית המשפט השלום בעכו (אורי אוחיון) בתיק ת"ת 43261-03-10 מיום 20/5/10 בה נדחתה בקשתה של המבקשת להארכת מועד להגשת התנגדות ונדחתה ההתנגדות כנגד תביעה לסכום קצוב שהוגשה כנגדה ע"י המשיבה על סך של 17,509 ₪.

 

1.המבקשת טוענת כי לא הייתה מודעת להחלטה נשוא הערעור, שכן לטענתה לאחר קבלת האזהרה בתיק פנתה לאדם אשר הציג עצמו כבקיא בתיקי הוצל"פ (להלן: "ח'ליל") והוא ניהל ההליך בפני הרשם (יובהר כי הוגשה הארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות בשם המבקשת – להלן: "ההתנגדות הראשונה").

המבקשת טענה כי אותו אדם מסר לה בהמשך כי "התיק נסגר" והיא סמכה עליו.

לטענתה רק לפני כשנה, נמסר לה מהבנק שאינה יכולה לפתוח חשבון נוכח הגבלות שהוטלו עליה בתיק ההוצל"פ, ואז פנתה לח'ליל והתגלה לה כי הוא בכלא.

רק לאחר זמן הבינה כי באפשרותה לפנות לקבלת ייצוג, וביום 29/4/14 ניתן לה סיוע משפטי.

ביום 18/5/14 הוגשה מטעמה (באמצעות הסיוע המשפטי) בקשה חדשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות (להלן: "ההתנגדות השניה").

בדיון שהתקיים ביום 23/12/14 חזרה המבקשת מההתנגדות השניה נוכח טענת המשיבה למעשה בית דין (העובדה שהוגשה התנגדות בעבר שנדחתה).

נטען כי רק במועד הדיון ביום 23/12/14 נודע למבקשת לראשונה על ההחלטה נשוא הערעור, ומכאן שהערעור הוגש במועד.

לחילופין מבוקש להאריך המועד להגשת הערעור בטענה כי המבקשת הוטעתה ע"י ח'ליל לחשוב כי התיק שנוהל נגדה נסגר, ולפיכך לא הוגש ערעור על החלטת הרשם במועד.

עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים שכן המבקשת אינה חתומה על המסמכים העומדים בבסיס התביעה, והגרוש שלה זייף את חתימתה.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה.

נטען כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ולאחר שחלפו קרוב ל - 5 שנים ממועד מתן ההחלטה נשוא הערעור. כן נטען כי המבקשת ידעה על ההליך שנוהל בפני כב' הרשם אוחיון והייתה מודעת להחלטה נשוא הערעור, אלא שבחרה לשבת בחיבוק ידיים ולא להגיש ערעור על החלטה זו במועד, ובחוסר תום לב אף הגישה את ההתנגדות השניה על אף שחתמה על תצהיר שצורף להתנגדות הראשונה וידעה כי הוגשה התנגדות ראשונה.

עוד נטען כי לאור חלוף של קרוב ל- 5 שנים ממועד מתן ההחלטה - אינטרס ההסתמכות של המשיבה הינו גבוה במיוחד.

באשר לסיכויי הערעור נטען כי הם אפסיים שכן המבקשת לא הציגה כל טעם ממשי המצדיק מתן רשות להתגונן.

 

3.הכרעה:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>