חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 39650-10-12 דמארי ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
39691-10-12
10.11.2014
בפני השופטים:
1. כב' השופטת מיכל נד"ב- אב"ד
2. כב' השופט רמי אמיר
3. כב' השופטת ורדה פלאוט
- נגד -
המערערים בע"א 39650-10-12::
1. רבקה דמארי
2. אשר דמארי
3. שאול דמארי
4. חבצלת דמארי
5. המערערים בע"א 11812-10-12: אדוה עמר (ביטון)
6. שלמה עמר
7. תמר ביטון
8. רוני לולאי
9. רונית לולאי
10. המערערים בע"א 39691-10-12: זהרה דוד
11. מיכאל דוד
12. המערערים בע"א 35112-11-12: יניב לולבי
13. ענת לולבי

עו"ד יוסי אפטרגוט
עו"ד עוה"ד רוני דובר ומשה אדרי
עו"ד עוה"ד דורון שמואלי ויעקב לוי 		המשיב:
מנהל מקרקעי ישראל
עו"ד יובל טילינגר
פסק דין
 

השופט רמי אמיר:

  1. לפנינו ארבעה ערעורים מאוחדים על ארבעה פסקי דין של בימ"ש השלום ברחובות (כב' השופטת שמולביץ).

    פסה"ד נושא ע"א 11812-10-12 (בעניין משפחת עמר) ניתן ביום 6.8.12 בשלושה תיקים מאוחדים - ת.א. 2989/04, 2991/04, 2995/04.

    פסה"ד נושא ע"א 39650-10-12 (בעניין משפחת דמארי) ניתן ביום 25.7.12 בשלושה תיקים מאוחדים - ת.א. 2584/04, 2585/04, 2588/04.

    פסה"ד נושא ע"א 39691-10-12 (בעניין משפחת דוד) ניתן ביום 29.7.12 בת.א. 3002/04.

    פסה"ד נושא ע"א 35112-11-12 (בעניין משפחת לולבי) ניתן ביום 19.8.12 בת.א. 2993/04.

  2. בהסכמת הצדדים איחדנו את הדיון בכל הערעורים (וכן בערעור נוסף, שלעת מתן פסה"ד החלטנו כי ראוי להכריע בו בנפרד, ולכן איננו בגדר פס"ד זה), בשים לב לכך שהערעורים מעלים שאלות משותפות של עובדה ומשפט.

  3. ביסוד כל ארבעת הערעורים עומדות תביעות פינוי והריסה, שהגיש המינהל (בשם רשות הפיתוח) נגד תושבים ביישוב בית דגן, בגין שטחים ומבנים שהחזיקו בהם.

    המתכונת והניסוח של כתבי התביעה בכל התיקים האמורים זהים זה לזה (בכפוף לפרטי המקרקעין ולענייני הגהה). להלן יובאו עיקרי הדברים, כפי ניסוחם האחיד בכתבי התביעה:

    "1. המקרקעין... הינם בבעלות התובע...

    2. בביקור מפקח מטעם התובע התגלה כי הנתבעים תופסים שלא כדין חזקה בחלק מהמקרקעין ואף הקימו בהם מבנים... וכל זאת ללא כל זכות שבדין, ללא אישור התובע, בניגוד להסכמתו, ללא כל רשות ומבלי לשלם כלום.

    3. במצב שנוצר קמה לתובע הזכות לדרוש פינוי וסילוק ידם של הנתבעים ו/או כל מי מטעמם וברשותם מהמקרקעין והחזרתם לידי התובע כשהם ריקים ופנויים מכל אדם וחפץ ולאחר הריסת המבנים שבנו בהם".

    ועל יסוד כל אלו, ואלו בלבד, עתר המינהל בכל התביעות, בסעיף 6.1 לכל כתבי התביעה, לסעד של פינוי והריסה.

  4. כל הנתבעים בכל התיקים התגוננו כנגד כל התביעות באופן דומה פחות או יותר (אם כי בנוסחים שונים זה מזה).

    כל הנתבעים הכחישו את היותם פולשים למקרקעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>