ע"א 34365-11-14 ליפשיץ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

1.מונחת לפני בקשה לאפשר הפקדתו של הערבון שנקבע בעשרה תשלומים חודשיים שווים.

2.המשיב מתנגד לבקשה ועותר לחיוב המבקש בהוצאות זאת משלטענתו "למבקש הובהר באין ספור החלטות בעניין דנן כי בתי המשפט אינם יושבים כערכאת ערעור על החלטותיהם. הוא בשלו (חרף יצוגו מאחורי הקלעים), כשכל מגמתו להטריד, להתיש, בראש וראש את ב"כ המשיבה, לאחר מכן את המשיבה, וגם במחיר התשת מערכת המשפט" (סעיף 1.1 לתגובת המשיב).

3.ברקע הדברים מונחת ההחלטה מיום 04.01.2015 לפיה נדחתה בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרת המשפט ומהפקדת ערבון, תוך שנקבע כי אגרת המשפט תשלום בשני תשלומים שווים, הערבון יופחת לסך של 5,000 ₪ וישולם בשני תשלומים חודשיים שווים.

בהחלטה אף מצאתי לציין כי חרף החלטת בית המשפט העליון מיום 09.06.2013, בבקשה שהגיש המבקש לפטור מתשלום אגרת המשפט והפקדת הערבון (אשר ניתנה בהליך אחר המתנהל בין המבקש למשיב – רע"א 2391/13), בה נקבע כי הבקשה לוקה בחסר משלא פורשו בה כל הנתונים הרלבנטיים להוכחת המצב הכלכלי, בחר המבקש "גם בבקשה זו שלפני שלא לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי" (ראה סעיפים 14-13 להחלטה בבקשה לפטור משתלום אגרה והפקדת ערבון מיום 04.01.2015).

4.עתה עותר המבקש לאפשר הפקדתו של הערבון בעשרה תשלומים שווים "אשר יועברו מראש בעשר המחאות ע"י צד ג' לב"כ הנתבע החל מהחודש שלאחר תשלום יתרת הפיקדון" (סעיף 2 לבקשה להארכת מועד לביצוע הפיקדון).

5.המבקש אינו מצביע על שינוי נסיבות מהותי, המצדיק "עיון חוזר" בהחלטה מיום 04.01.2015 ודי בכך כדי לדחות בקשתו שלפני, מה גם שפריסת התשלומים המבוקשת משמעה דחייה/עיכוב בשמיעת הערעור עד להפקדת הערבון במלואו; קרי; עשרה חודשים לפחות, מצב אשר אין לאפשרו.

6.למעלה מן הדרוש ועל מנת שמלאכתי תעשה שלמה מוצאת אני לציין כי בהחלטה שניתנה ביום 04.01.2015 נבחנו ונשקלו כל טענות המבקש והגם שבקשתו לפטור מתשלום אגרת המשפט והפקדת ערבון נמצאה חסרה, הרי שלא מצא אף עתה במסגרת בקשתו שלפני להשלימה.

המבקש נמנע מלתמוך את בקשתו בתצהיר מטעם רעייתו ו/או בכל מסמך עדכני אחר להוכחת מצבו הכלכלי.

7. המבקש מציין בבקשה שלפני כי תשלום הערבון יבוצע באמצעות המחאות של צד שלישי.