ע"א 32718-01-17 ורטניק זורוכוב נ' כספא ליסינג בע"מ ואח'

1.לפני בקשה להארכת המועד להגשת ערעור. הבקשה הוגשה ביום 15.1.17. לדידה של המבקשת, מתוך זהירות וכהצהרת כוונות.

עמדת המבקשת:

2. פסק הדין ניתן ביום 23.11.16, ושוגר למשרדי ב"כ הצדדים.

במערכת נט המשפט קיים תיעוד כי ב"כ המבקשת צפה בפסק הדין ביום 23.11.16 בשעה 15:00.

אך לשיטתו, טס באותו יום לחו"ל, כך שבפועל קיבל את פסק הדין לידיו רק ביום 29.11.16.

3. רק אז התחוור למבקשת, כך לפי הנטען, כי בפרוטוקול הדיון צוין שפסק הדין ינתן לפי סעיף 79א.

משכך, הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול לבית המשפט קמא, ביום 26.12.16.

כנטען, הבקשה לא הוגשה מיידית מסיבות אישיות ומשפחתיות שלא פורטו עקב צנעת הפרט.

4. לאחר שהבקשה לתיקון פרוטוקול נדחתה, בהחלטת בית המשפט מיום 17.1.17, או אז קמה לשיטת המבקשת, זכות הערעור וממועד זה ולא ממועד מוקדם יותר, ואילך יש למנות את מירוץ המועדים להגשת הערעור.

עמדת המשיבה:

5. המשיבה מצביעה על כך שפרוטוקול הדיון נמסר לידי הצדדים מייד עם סיומו, כך שיכולה היתה המבקשת להיווכח בתניית קיום הדיון לפי סעיף 79 א מייד עם סיומו, ולא כפי שטענה.

6. עוד סבורה המשיבה כי מועד הצפיה בפסק הדין באתר נט המשפט, מהווה את המועד הקובע למירוץ המועדים להגשת הערעור.

7. המשיבה מצביעה על כך שהגשת הבקשה לתיקון פרוטוקול רק ביום 26.12.17, מהווה הארכת הדיון שלא לצורך.

הכרעה

8. בבחינת סוגיית הארכת המועד, יש לבחון תחילה את אופן התנהלות המבקשת. גם אם נקבל ככתבם וכלשונם את דברי הפרקליט הנכבד, כי רישום הצפיה בתוצאות פסק הדין ביום 23.11.16 אינו משקף את המציאות וכי בפועל נודע לו על פסק הדין רק ביום 29.11.16, עת שב מחו"ל לעבודה במשרדו, עדיין לא ברור מדוע לא הגישה המבקשת ערעורה תוך תקופת הזמן של 45 יום מיום 29.11.16.

9. גם אם נאמר, שהמבקשת, לצורך עריכת ערעורה כדבעי, זקוקה היתה להכרעה בסוגיית תיקון הפרוטוקול, דבר שאינו ודאי כלל ועיקר, עדיין נותרה אי בהירות שלא פוזרה, בשאלה מדוע הוגשה בקשה זו רק ביום 26.12.16.

המבקשת, באמצעות ב"כ טענה לסיבות אישיות משפחתיות הצפונות עימה עקב צנעת הפרטץ כל זה ללא תצהיר.

10. התנהלות המבקשת עד כה מבחינת לוח הזמנים, אינה מציגה איפוא "טעם מיוחד" שיש בו כדי להצדיק הארכת מועד לפי הוראות תקנה 528 סיפא לתסד"א תשמ"ד-1984.