דרילביץ נ' רייגן הנדסה - פיקוח וביצוע בע"מ

לאחר שעיינו בטענות הצדדים, אנו סבורים כי דין הערעור להימחק. זאת מאחר שההחלטה עליה הוגש הערעור היא החלטה אחרת ולא פסק דין, למרות כותרתה. בית המשפט טרם סיים מלאכתו, והראיה, טענת המערער כי מונה מומחה לשם עריכת ההתחשבנות בין הצדדים.

לעניין זה ראו בע"מ 1345/17 פלוני נ' פלונית (4.4.17):

"הלכה נודעת היא כי המבחן המקובל לצורך הבחנה בין 'פסק דין' לבין 'החלטה אחרת' הוא מבחן סיום התיק. קרי, האם ההחלטה נשואת הדיון סיימה את בירור המחלוקת בין הצדדים ו'סגרה' למעשה את ההליך המשפטי. מקום בו סיים בית המשפט בהחלטתו את הדיון בענין העומד לפניו והכריע בתובענה, מדובר ב'פסק דין'. כל החלטה אחרת של בית המשפט – כשמה כן היא – 'החלטה אחרת', שערעור עליה, כאמור, הוא ברשות בלבד (ראו יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 756 (מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995); גורן, בעמ' 577; בן נון וחבקין, בעמ' 102; קשת, בעמ' 1224-1223; ע"א 2817/91 דוד מימון נ' אומרן שאולי, פ"ד מז(1) 152 (1993); רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל (2006); בע"מ 3240/13 פלונית נ' פלוני (2013)). בפסיקה נשתרש מבחן עזר נוסף לשאלת ההבחנה בין 'פסק דין' לבין 'החלטה אחרת' - הוא מבחן הסעד - ולפיו ככל שניתן או נשלל סעד כלשהו בהחלטת בית המשפט הרי שמדובר ב'פסק דין' ואם לאו - ב'החלטה אחרת' (ראו בש"מ 1059/11 אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' הועדה המקומית נתניה, פסקה 5 (2011); ע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט, פ"ד נא(4) 354, 363 (1997); קשת, בעמ' 1226). כאן המקום להעיר, כי המבחנים שאומצו בפסיקה לענין ההבחנה בין 'פסק דין' לבין 'החלטה אחרת' נוגעים למהות ההחלטה, ומשכך כותרת ההחלטה של בית המשפט, כשלעצמה, אינה מעלה ואינה מורידה בשאלה זו (עע"מ 3747/09 פלוטקה נ' אחוזת החוף בע"מ, פסקה 5 (2009); ע"א 7346/01 שטנדל נ' בזק בינלאומי בע"מ, פ"ד נו(3) 61, הרשם ע' שחם (2002))".

מובן שלאחר שיינתן פסק דין יוכל כל אחד מן הצדדים לערער ככל שימצא לנכון.

הערעור נמחק.

אין צו להוצאות.

העירבון יוחזר למערער.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ח, 15 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.