פריד נ' זהבי ואח'

לפני בקשת המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של כב' הש' הימן מיום 31/10/17 בת"א 30830-06-15 (פסק הדין).

1. לפי פסק הדין חוייבו המשיבים לשלם למבקש את סכום התביעה (596,342 ₪) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (15/6/15) בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 41,000 ₪. תביעתו של המבקש התקבלה, אפוא, אך לטענתו טעה בית המשפט קמא בניסוח חלקו המעשי של פסק הדין, שעה שקיבל את התביעה אך חייב את המשיבים לשלם לו את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה; ולא חייב את המשיבים בריבית הסכמית (שבה חויבו רק עד למועד הגשת התביעה).

    

2. המשיבים שילמו למבקש לפי פסק הדין סך של 667,740 ₪ באמצעות שיק שזמן פירעונו 30/11/17, שנמסר למבקש באמצעות בא כוחו הקודם, עו"ד יפרח (ראו נספח ד' לתשובת המשיבים לבקשה).

    

3. קודם לביצוע התשלום התקבל אצל המשיבים מכתב דרישה של עו"ד יפרח מיום 1/11/17, לביצוע התשלום בתוך 30 ימים על מנת להימנע מהליכי הוצל"פ. לאחר קבלתו, ביום 12/11/17 הגישו המשיבים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין תוך שציינו, כי בכוונתם להגיש ערעור עד למועד הקבוע בדין (17/12/17); ואולם למחרת ביקשו למחוק את הבקשה לעיכוב ביצוע כאילו לא הוגשה (ראו נספחים א' - ג' לתשובת המשיבים).

    

4. ביום 14/12/17, טרם בקשה זו להארכת המועד להגשת ערעור, הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לתיקון טעות סופר (שעניינה באותה טענה לטעות בפסק הדין שמועלית בערעור). זאת, באמצעות ב"כ חדש, עו"ד איזקסון, המייצגו גם בהליך זה. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 26/12/17, מהטעם שאין מדובר בטעות סופר.

    

5. עד כאן פסק הדין של בית משפט קמא והשתלשלות ההליכים שקדמו לבקשה זו.