ע"א 23035-12-14 ואח' פודים נ' ימין

שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 14110-01-11 מ- 26.10.14 במסגרתו נקבע כי המערער בע"א 23035-12-14, יעקב פודים, שהיה עורך דין באותה עת, התרשל בטיפול בעניינו של סמי ימין, המשיב בערעור זה והמערער בע"א 23410-12-14. להלן נתייחס אליהם בשמותיהם: פודים וימין.

רקע עובדתי

ימין היה בעל קו חלוקה של מוצרי חברת טרה עד לשנת 1997. בשנת 1998 הגישה חברת טרה תביעה נגד ימין בטענה כי הוא חב לה כספים (ת"א (שלום ירושלים) 22187/98 טרה נ' ימין). ימין יוצג תחילה על ידי עו"ד שמעון גנסין, אולם עו"ד גנסין שוחרר מן הייצוג לאחר שהגיש בשמו של ימין בקשת רשות להתגונן, בקשה שנענתה. או אז פנה ימין לפודים וביקשו שייצגו בהליך וכן יגיש בשמו תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לו עקב הפסקת ההתקשרות עם טרה. ימין שילם לפודים, על פי דרישתו, את מלוא שכר טרחתו מראש, סכום של 25,000 ₪.

במסגרת התביעה שהגישה טרה נגד ימין, הורה בית המשפט על מינוי מומחה מטעמו, רואה חשבון אילן שגב, על מנת שיבדוק את אמיתות החוב שהציגה טרה. המינוי נעשה מספר חודשים לאחר שפודים נטל על עצמו את הייצוג בתיק. מאחר שימין (באמצעות בא כוחו פודים) לא המציא למומחה חומר כפי שנדרש ולא שילם את חלקו בגין חוות הדעת, קיבל בית המשפט (כב' השופט מ' סובל) בהחלטה מ- 1.1.03 את בקשתה של טרה להורות למומחה ליתן את חוות דעתו בהתבסס על המסמכים שהומצאו לו על ידי טרה בלבד.

לאחר שניתנו מספר דחיות להגשת תצהירי עדות מטעם ימין, ביקש פודים, בדיון שהתקיים ב- 29.2.04, ארכה נוספת. בית המשפט קיבל את הבקשה אולם הבהיר, כי תהיה זו הארכה האחרונה ואף התנה את נתינתה בתשלום הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ לטובת טרה. עוד קבע בית המשפט כי אם ימין לא ישלם את שכרו של המומחה, יימחק כתב ההגנה.

החלטת בית המשפט המתוארת לעיל לא קוימה ובפסק דינו מ-6.6.04 מחק בית המשפט את כתב ההגנה וכפועל יוצא מכך, קיבל את התביעה וחייב את ימין בתשלום 365,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום נוסף של 30,000 ₪.

לימין נודע על כל ההשתלשלות לעיל באיחור, ורק לאחר שנפתחו נגדו הליכי הוצל"פ. הוא פנה בבקשה לביטול פסק הדין באמצעות עו"ד אחר ובה פירט, בתצהיר, את טענותיו לפיהן לא היה לו כל מושג על התנהלותו של פודים, ועל המחדלים הרבים שחדל בקיום החלטות בית המשפט והמצגים הכוזבים שהציג לו לגבי התקדמות ההליך. בית המשפט קיבל את הבקשה וביטל את פסק הדין בכפוף לחיוב ימין בסכום של 5,000 ₪ ומע"מ. למסקנה זו הגיע לאחר שמצא "כי לא יהיה זה נכון, מידתי וצודק לסתום את הגולל על הגנתם האפשרית של הנתבעים [ימין] רק בשל התנהלותו של בא-כוחם הקודם [פודים], שנעשתה לא רק בלא ידיעתם אלא גם חרף מאמציהם החוזרים ונשנים להתחקות אחר מצבו האמיתי של התיק, מאמצעים שכשלו אף הם בשל המידע הלא נכון שמסר להם עוה"ד בתשובה לפניותיהם".

משבוטל פסק הדין וימין הגיש תצהירי עדות ראשית במסגרת התובענה שהגישה נגדו טרה, הגיעו הצדדים לאותה תביעה לכלל הסכמה לפיה יוסמך בית המשפט לתת את פסק הדין בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בפסק הדין חייב בית המשפט את ימין לשלם לטרה סכום של 80,000 ₪, חלף פסק הדין הקודם, שבוטל כאמור.

כל כך באשר לתביעה של טרה נגד ימין. אשר לתביעה שכנגד שביקש ימין להגיש נגד טרה, הרי שזו הוכנה על ידי פודים. במסגרת ההכנה ביקש פודים חוות דעת מרואה חשבון יואב אבולעפיה לשם כימות נזקיו של ימין בשל הפסקת ההתקשרות עמו. כמו כן הוכן תצהיר מטעמו של מחסנאי שעבד בחברת טרה ואשר היה בו כדי לתמוך בטענת ימין באשר לאי סדרים כספיים בהתנהלותה של טרה. עם הגשת התביעה שכנגד, הגיש פודים בשמו של ימין בקשה למתן פטור מאגרה. לאחר שבקשה זו נדחתה ולא שולמה אגרה, נמחקה התביעה שכנגד. עוד יצוין בהקשר זה כי התביעה שכנגד הוגשה על ידי פודים רק כחודש קודם למועד ההתיישנות. פודים לא עדכן את ימין בנוגע לדחיית הבקשה לפטור מאגרה, ובשל המועד המאוחר בו הוגשה על ידו, נסתם הגולל על התביעה שכנגד מחמת התיישנות.