חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 21641-10-14 גלובלינקס גרופ בע"מ נ' דושינסקי ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21641-10-14
7.1.2016
בפני השופטים:
1. ישעיהו שנלר
2. ד"ר קובי ורדי
3. חגי ברנר
- נגד -
מערערת:
גלובלינקס גרופ בע"מ דוד דרעי
עו"ד דוד דרעי 		משיב:
יעקב מנחם דושינסקי
פסק דין
 

 

 

השופט חגי ברנר:

מבוא

  1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט יעקב שקד) מיום 20.7.2014, אשר דחה תביעה שטרית של המערערת בגין שיק בסך 500,000 ₪ שמשך המשיב לפקודת המערערת, ואשר חולל באי פרעון (ת"א 51193-09-11).

     

  2. המערערת היא חברה העוסקת ביזמות עסקית והשקעות נדל"ן. במהלך שנת 2011 התעניינה המערערת בעסקה אפשרית לרכישת חברה ציבורית בשם "מגדל הזוהר" (להלן: "החברה"), אשר הייתה מצויה בהליכי פירוק (להלן: "העסקה"). המערערת החלה בבדיקת העסקה וניסתה לעניין בה משקיעים, שכן נדרשה להון עצמי של כ- 80 עד 100 מיליון ש"ח. לאחר שהמשיב פנה למערערת וטען כי ביכולתו לגייס את ההון הנדרש, חתמו הצדדים ביום 7.3.2011 על שני מסמכים: זיכרון דברים (להלן: "זיכרון הדברים" או "ההסכם") והתחייבות לשמירת סודיות ואי תחרות (להלן: "כתב הסודיות"). בסמוך לאחר מכן מסר המשיב למערערת שיק של צד ג' על סך 500,000 ₪, שזמן פרעונו ביום 9.3.2011. כעבור יומיים החליפו המשיב בשיק אחר, שמשך הוא עצמו, על אותו הסכום, שזמן פרעונו יום 13.3.2011. שיק חלופי זה חולל באי פרעון מחמת העדר כיסוי מספיק.

    העסקה לא יצאה אל הפועל והמערערת הגישה לביצוע את השיק החלופי. המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר ומכאן ההליך בבית המשפט קמא.

     

    פסק דינו של בית המשפט קמא

  3. בית המשפט קמא דחה את תביעתה של המערערת לאחר שקיבל את טענתו של המשיב בדבר כשלון תמורה מוחלט. בית המשפט קמא קבע כי נוכח לשונו של זכרון הדברים, המערערת היתה זכאית לשכר כולל של 1.5 מליון ₪ עבור ניהול המהלך של הגשת הצעות למפרק החברה וכן לבעלים של החברה, דוד אפל (להלן: "אפל") ועבור סגירת ההסכמים הדרושים ועצירת הליך הפירוק של החברה. ברם, למרות שהתמורה הכוללת חולקה לשלושה תשלומים, לא נקבע מהי העבודה שתבוצע עבור כל תשלום. מכאן הסיק בית המשפט קמא כי התשלום הכולל היה אמור להתבצע כנגד מכלול תהליך העבודה של המערערת.

     

    בית המשפט קמא קיבל את טענתו של המשיב לפיה כוונת הצדדים היתה שהמערערת תהיה זכאית לתשלום סך כולל של 1.5 מליון ₪ רק לאחר הגשת הצעה למפרק, כעולה מס' 10 לכתב הסודיות. בהקשר זה ציין בית המשפט קמא כי קיימת סתירה בין כתב הסודיות לבין זכרון הדברים, שכן בזה האחרון נכתב שהסך של 500,000 ₪ ישולם תוך חמישה ימים ממועד החתימה על ההסכם, אלא שיש לזקוף לחובתה של המערערת את הסתירה האמורה, בהיותה מי שניסחה את שני המסמכים.

     

    בית המשפט קמא גם פירש לחובתה של המערערת את ההמנעות מחקירת המשיב על טענתו לפיה התשלום בסך 500,000 ₪ היה מותנה במימוש העסקה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>