הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פלוני

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת איילת הוך-טל), מיום 25.12.2017, במסגרת ת"א 37381-01-14.

השופטת תמר נאות פרי

רקע כללי – 

1. עסקינן בתאונת עבודה מיום 26.12.10 (להלן: "התאונה").

2. המשיב (התובע בבית המשפט קמא, להלן: "המשיב")), יליד XX.XX.XX, היה כבן 54 במועד התאונה וכבן 61 במועד מתן פסק הדין קמא. המערערת 2 (הנתבעת 1 קמא), מנהלת מפעל מתכת (להלן: "המפעל"). המערערת 1 (הנתבעת 2 קמא), הינה חברת הביטוח אשר הקימה פוליסת ביטוח חבות מעסיקים לגבי הפעילות במפעל. שתי המערערות יחדיו יכונו להלן: "המערערות".

3. המשיב עבר בעבר כמלגזן והחל לעבוד במפעל פחות מחודש לפני התאונה, כעובד ייצור.

4. במהלך ניהול התיק בבית המשפט קמא, התבררו מחלוקות באשר לנסיבות התאונה, באשר לשאלת האחריות ובאשר לנזק הנטען. לגבי המצב הרפואי של המשיב – הוגשו מטעם שני הצדדים חוות דעת בתחום האורתופדי ובית המשפט קמא מינה מטעמו מומחה בתחום זה, פרופ' גרשון וולפין (להלן: "המומחה הרפואי מטעם בית המשפט"). בנוסף, הוגשו מטעם שני הצדדים חוות דעת של מומחים בתחום התעסוקתי.

5. מטעם המשיב העידו הבאים: המשיב עצמו, עובד נוסף במפעל שזומן באמצעות בית המשפט (להלן: "העובד הנוסף") והמומחה התעסוקתי, ד"ר טמיר גפן (להלן: "המומחה התעסוקתי מטעם המשיב"). מטעם המערערות העיד עובד בכיר במפעל, שהיה האחראי על המשיב (להלן: "העובד הבכיר"), והמומחה התעסוקתי מטעם המערערות, ד"ר מונל רורליך (להלן: "המומחה התעסוקתי מטעם המערערות").

   פסק הדין קמא -

6. נסיבות התרחשות התאונה וסוגיית החבות – לטענת המשיב, ביום התאונה עסק במיון פרופילים של מתכת במפעל, כאשר כל אחד מהם במשקל ממוצע של 5-6 ק"ג ובאורך משתנה של 3 עד 6 מטרים. הפרופילים למיון הונחו על גבי קרשים בערימה בגובה של כ-1 מ', ללא תמיכה, קשירה או עיגון, מלבד ניילון נצמד בקצוות. לטענת המשיב, תוך כדי המיון, נפלה ערימה של פרופילים במשקל מאות ק"ג על רגלו הימנית וגרמו לו לפגיעה בברך ימין. מנגד, לשיטת המערערות, העובד הבכיר ועוד עובד היו אלו שעסקו במיון הפרופילים והעברתם מהערימה לעגלת שינוע ממתכת (להלן: "העגלה"). לטענתן, במהלך העברת הפרופילים, העובד הבכיר הבחין בחוסר יציבות של הפרופילים על גבי הערימה, התריע על כך בפני שאר העובדים שנכחו במקום, לרבות המשיב, וכולם הספיקו להתרחק מהמקום לפני נפילת הפרופילים, חוץ מהמשיב, שלא הספיק "לברוח" ונפגע. עוד טוענות המערערות, כי המשיב לא נפגע ישירות מהפרופילים שנפלו, אלא שכאשר הם נפלו, הם דחפו בעוצמה את העגלה, וזו "עפה" לעבר המשיב ופגעה בו בכוח.

   בית המשפט קמא מציין כי לגבי הנסיבות המדויקות של התאונה העידו למעשה רק המשיב והעובד הבכיר, שכן העובד הנוסף שהמשיב זימן למתן עדות העיד כי לא ראה בעצמו את ההתרחשות.