ע"א 1317-03-15

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ארניה, ת"א 11098-01-14).

תמצית פסק הדין

ביום 24.5.13 הזמינה המשיבה מהמערערת הרכבה של שבע דלתות ומשקופים תמורת 16,695 ₪.

לאחר שהסתיים השיפוץ בביתה של המשיבה, ביום 23.6.13 הגיע מודד מטעם המערערת יורם מרדכי (להלן: "יורם") וערך דו"ח מדידה (נספח ג' במוצגי המערערת). ביום 21.7.13 הורכבו הדלתות.

המשיבה פנתה למערערת וטענה לאי התאמות: המרווח בדלתות המרפסת והאמבטיה קטן לאחר התקנת המשקופים ל- 58.50 ס"מ, גודל שאינו מאפשר הוצאה והכנסה של מכונת הכביסה; דלת הזזה בשירותים הותירה מפתח קטן מדי; כך גם דלת הזזה מקלחת הורים, באופן שלא מאפשר התקנת מקלחון; דלתות ההזזה הותקנו באופן שהחיבור בין הרצפה של החדר לבין חלל הדירה חשוף והשוני בין סוגי הריצוף בולט לעין.

על בעל מקצוע מוטלות חובת גילוי ויידוע של כל האפשרויות הרלבנטיות לביצוע העבודה, אפילו תוצאת אי הגילוי תביא לביטול ההזמנה על ידי הצרכן.

לגופן של אי ההתאמות – בית המשפט האמין למשיבה כי בעת ביקור המודד הייתה מכונת כביסה במרפסת. היה על המודד לעדכן את המשיבה שהתקנת המשקופים והדלתות תביא לכך שמכונת כביסה סטנדרטית לא תעבור בפתח. מבקר האיכות של המערערת אישר בעדותו כי היה מקום להסביר למשיבה כי יהיה קושי בהוצאת מכונת הכביסה וטען כי זה נאמר דרך שיגרה. אין בחתימת המשיבה על דו"ח המדידה כדי לשנות. מאחר שבדו"ח לא נרשם שהדבר נאמר למשיבה לא קיבל בית המשפט את טענת יורם שיידע את המשיבה בדבר הקושי הנוגע למכונת הכביסה.

התביעה לעניין דלתות ההזזה נדחתה.

לעניין הריצוף, נקבע כי חובת הגילוי והיידוע חלה גם בעניין זה. יורם אישר כי קו הריצוף הוא פרט חשוב וטען שיידע את המשיבה על כך. משלא נטען הדבר בתצהיר ולא נרשם בדו"ח לא קיבל בית המשפט את עדותו של יורם בעניין זה והעדיף עדות המשיבה, כי לא נאמר לה דבר בקשר לאפשרות כי התקנת הדלת תיצור מצב בו ייראה פס של ריצוף שונה במפתן הדלת.