ע"א 12857-07-15 לוגסי ואח' נ' גלי גיל מרכז לספורט ונופש בקרית מוצקין בע"מ, בע"א 48712-07-15

כב' השופט ד"ר ע' זרנקין:

1.לפנינו שני ערעורים על פסק דין מיום 4/6/15 שניתן בבית משפט השלום בעכו (על ידי כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן), בת.א. 53008-06-11.

בית משפט קמא נדרש לתביעה שהגישו כפיר לוגסי, מיטל לוגסי ודורון פינקלשטיין ("לוגסי"), כנגד גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין ("גלי גיל").

2.גלי גיל מפעילה מרכז ספורט ונופש בקרית מוצקין, ולוגסי התקשרו בהסכם, לפיו יפעילו בשטח מרכז הנופש, משחקייה ובה מתקנים שונים, לשימושם של הילדים המבקרים במקום.

לוגסי רכשו את מתקני המשחקייה מצד שלישי בתמורה לסך של 150,000 ₪, והם החלו להפעיל את המשחקייה בגלי גיל ביום 1/1/10.

3.לוגסי טענו בבית משפט קמא, כי במהלך חודש אוגוסט 2010 נאסר עליהם, ע"י גלי גיל, להיכנס למתחם המשחקייה, ונמנעה מהם הפעלתה. לוגסי טענו, כי גלי גיל נימקה את החלטתה זו בשל העובדה, כי לא היה להם אישור בטיחות, וכן לא היה להם רישיון עסק להפעלת המשחקייה, אך טענתם הייתה כי גלי גיל היא אשר סיכלה את קבלת האישורים הנדרשים.

עוד טענו לוגסי, כי נאמר להם ע"י גלי גיל, כי רישיון העסק שלהם תקף אף לגבי הפעלת המשחקייה.

לוגסי טענו, כי לא רק שגלי גיל אסרה עליהם את הכניסה למתחם, אלא אף מסרה אותו לאחרים, אשר הפעילו אותו תחתיהם, תוך שימוש במתקנים השייכים להם.

לוגסי טענו כי בעקבות התנהלותם זו של גלי גיל, נגרמו להם נזקים כבדים ואף טענו, כי גלי גיל התעשרו שלא כדין על חשבונם, והעמידו תביעתם בבית משפט קמא, על סך של 690,000 ₪.

4.מנגד, גלי גיל טענה בבית משפט קמא, כי על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים, תנאי מקדמי להפעלת המשחקייה היה קבלת אישור מהנדס לגבי בטיחות כל המתקנים, וכי לוגסי הפרו את ההסכם הפרה יסודית משלא דאגו לאישור כאמור, ואף לא דאגו לקבלת רישיון עסק, וכי את תביעתם הגישו רק משעה שהגישה גלי גיל להוצאה לפועל המחאות שניתנו לה ע"י לוגסי, ולא כובדו.

גלי גיל טענה כי בעקבות כל מחדליהם של לוגסי, היא מנעה את כניסתם של לוגסי לשטח המשחקייה, אך למרות זאת הצליח כפיר לוגסי להיכנס למקום במהלך חודש אוקטובר, ולסלק את המנועים שמפעילים את המתקנים המתנפחים, וכן ציוד נוסף, אשר עוכב ע"י גלי גיל עד לתשלום חוב השכירות, אשר לא שולם, כאמור.

5.בית משפט קמא נדרש לטענותיהם של הצדדים, בקשר לנסיבות סגירת המשחקייה.

באשר לטענה, כי הטעם להחלטתה של גלי גיל לא לאפשר ללוגסי להמשיך להפעיל את המשחקייה, נבע מכך שלוגסי לא פעלו לקבלת רישיון עסק, ואף לא המציאו אישור מהנדס בטיחות, קבע בית משפט קמא, כי התנהלותה של גלי גיל העידה על עצמה, כי היא ויתרה על תנאים אלו כתנאים יסודיים בהסכם, המאפשרים את ביטולו באופן חד צדדי. בית משפט קמא התרשם כי לוגסי היו בעיצומו של תהליך להוצאת רישיון העסק, וכי גלי גיל, מטעמים השמורים עמה, לא שיתפה פעולה עם לוגסי לקבלת האישורים הנדרשים, ובהם אישור בדבר מתקני החשמל במקום, ואישור על בטיחות המבנה כולו, אשר נדרשו ללוגסי לשם קבלת רישיון העסק.