ע"א 12030-11-16

בפניי בקשת המערער להורות כי הערעור שבכותרת יידון בפני מותב של שלושה שופטים.

1. בבית המשפט קמא (ת"א 16709-01-15 גבעון נ' ג'אבר (15.9.16); כב' סגן הנשיא אברהם רובין) תבע המערער, עו"ד במקצועו, פיצוי כספי בסכום של 200,000 ₪ בגין מכתב מזויף, כהגדרתו, שהגישו המשיבים (ושם הנתבעים) או מי מהם לבית המשפט, ובגין ניסיונם, כך לטענתו, לגזול ממנו שכר טרחה. הוסכם בין הצדדים, כי בית המשפט קמא יכריע אך בעניין הנזק, ובית המשפט הדגיש שאין בפסק דינו כדי להוות הכרעה פוזיטיבית בעניין העובדות הנטענות. סופו של יום, נפסק לתובע סך של 5,000 ₪ בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

2. על פסק דין זה הוגש ערעור (ביום 6.11.16), בגדרו התבקש כי יוגדל סכום הפיצוי. ביום 20.11.16 הגיש המערער את הבקשה דנא לפיה הוא חפץ בשמיעת הערעור בפני שלושה, משום שלדידו, מעשי המשיבים עולים כדי ניסיון להעלים כספים שניתן עליהם צו עיקול תוך זיוף מסמך ועל ידי עורכי דין.

3. המשיבים 1 – 2 מתנגדים לבקשה, זאת, לטענתם, משום שאין מדובר במקרה נדיר המצדיק הרחבת הרכב. הם הדגישו כי עסקינן בתביעה כספית גרידא, בה נפסק למערער סכום צנוע בלבד, לאחר שהצדדים ויתרו על הבאה ושמיעת ראיות, כי המערער לא ביקש את הרחבת ההרכב בבית המשפט קמא ואין מדובר בסוגיה עקרונית או רחבה. כן ביקשו הם כי אפסוק הוצאות נכבדות בגין ה"בקשה הטרדנית".

4. המשיבים 3 – 4 טענו, כי מדובר בערעור טורדני המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט והמטיל דופי במשיבים. עם זאת הותירו את הרחבת המותב לשיקולי.

   דיון והכרעה

5. סעיף 37(א)(3) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 מקנה לנשיא בית משפט מחוזי את הסמכות להרחיב את מותב השופטים הדן בתיק, גם אם בחוק זה נקבע כי יישמע בפני שופט אחד.

6. כב' הנשיא (בדימ') מ' שמגר הביע דעתו כי "נקודת המוצא היא... כי משקבע המחוקק, שעבירה פלונית תידון בדרך כלל לפני שופט יחיד, אין הגדלתו של ההרכב בגדר נושא שיש לראותו כמוסיף או גורע מבחינת זכויותיו של הנאשם" (בג"ץ 583/87 הלפרין נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(4) 683, עמ' 703). מעבר לכך, ניתוב תיק להרכב של שלושה, שעה שאין הדבר נדרש, גורע ממצבת השופטים של בית המשפט ומביאה לעיכוב שמיעתם של תיקים אחרים (ע"פ 2525/05 זיינלוב נ' מדינת ישראל (9.6.05), פסקה 18).

7. לא מצאתי בבקשת המערער הצדקה להורות על הרחבת המותב. כדברי המשיבים 1 – 2, המדובר בסכסוך כספי, שאינו סובב סביב סוגיה משפטית מיוחדת והוא נוגע אך ורק לעניינם המצומצם של הצדדים (עפ"א (מחוזי מרכז) 14425-02-09 נגריית אורי בלה בע"מ נ' מדינת ישראל – הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז (27.5.09), פסקה 3 בדיון). כמו-כן, וכדברי כב' הנשיא שמגר, אין בעצם הדיון בפני מותב של אחד לעומת מותב תלתא, כדי לפגוע בעניינו או בזכויותיו של המערער, שכן, מצוות המחוקק היא כי מלכתחילה ערעורו יישמע בפני שופט אחד.

8. משכך אני דוחה את הבקשה.