פלוני נ' אדמתי עבודות הנדסיות בע"מ ואח'

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום ברחובות (כב' סגנית הנשיא ר' הירש) בת"א 62458-05-19 מיום 13.12.2022. בפסק הדין דחה בית משפט קמא תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהגיש המערער בעקבות תאונת עבודה שבמהלכה נפגע.

המערער מנהל בתחנת הדלק של המשיבה 1 (להלן: "המעבידה") משנת 2003.

המערער הגיש תביעה בגין שתי תאונות עבודה שאירעו לו, האחת בתאריך 8.7.2013 והשנייה בתאריך 16.4.2017. התביעות הוגשו נגד המעבידה ונגד משיבה 2 – המבטחת שלה.

במהלך הדיונים הגיעו הצדדים לפשרה בנוגע לתאונה המאוחרת והתיק התנהל בקשר לתאונה שאירעה ביום 8.7.2013.

אין מחלוקת שהמערער נפגע בברכו במהלך העבודה.

לפי כתב התביעה, המערער נדרש על פי הנחיות המעבידה לטפס על סולם גבוה כדי לתלות שלט פרסומת על מסגרת שהוקמה לשם כך. הוא עלה על הסולם, כאשר ידיו אוחזות בשלט, ואז איבד את שיווי המשקל, נפל ונפגע בברך רגלו השמאלית.

בית משפט קמא קבע שהמערער כשל להוכיח אם עלה על הסולם, כיצד עלה והחזיק בסולם או בשלט, והאם נפל מהסולם. עוד קבע כי בעדותו של המערער חלו שינויים והתפתחויות לאורך ההליך המקשים לקבל את גרסתו. גם אם היה המערער מוכיח כי נפל מסולם, כפי שהעיד, אשמו של המערער הוא הגורם המכריע לנזק ובכך נותק הקשר הסיבתי בין מחדלי המעבידה לבין התאונה. אם היה המערער מוכיח את אחריות המעבידה לתאונה ולנזקיו, היה מופחת מהפיצוי המגיע לו סכום משמעותי בשל אשם תורם בשיעור גבוה ביותר.

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים ועיינו בתיק בית משפט קמא אנו סבורות שדין הערעור להתקבל.

מתצהירו של אדמתי, מנהל המעבידה, עולה כי המערער דיווח בזמן אמת שהחליט לתלות שלט ובירידה מהסולם סובב את הברך (סעיף 8 לתצהיר). הוא טען, אמנם, שהמערער החליט לתלות את השלט על דעת עצמו, כחלק מרצונו לקדם מכירות, אולם לא הכחיש את האירוע עצמו.

בחקירה הנגדית העיד אדמתי שהוא מאמין למערער ומקבל את גרסתו (עמ' 131 לפרוטוקול).