סרחאן ואח' נ' סואעד ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הנתבעים 1 ו- 2, כעולה מפרוטוקול הישיבה מיום 21.2.13 לקחו אחריות בתיק ומכאן שדין התביעה להתקבל, בכל הנוגע לפיצוי התובע על נזקיו.

אני פוסק לתובע סך של 8,120 ₪ לפי דו"ח שמאי רכב וירידת ערך ושכ"ט שמאי בסך 788 ₪, כאשר הסכומים צמודים ונושאי ריבית מתאריך מתן חוו"ד שמאית 21.10.10.

המחלוקת למעשה בין הצדדים נוגעת להוצאות משפט.

לפי טענתם של התובעים, הם נאלצו להגיש את התביעה ונגרמו להם הוצאות משפט.

עו"ד נזאל הציג מכתב שנשלח לחב' שומרה מיום 5.1.11 שבו צויין כדלקמן: "האחריות לתאונה אינה מוטלת על מבוטחנו. על פי גירסת מבוטחנו נפגע מאחור ע"י רכב 6327036, מבוטח במנורה ונהדף לעבר התובע. נא הפנו דרישתכם לנ"ל".

משהוברר כי שומרה דורשת תמונות צבעוניות של הנזק, וכך גם ציינה בכתב ההגנה, ציין עו"ד נזאל על המכתב, אשר מסומן על ידי מ/1 בכתב ידו מתאריך 21.1.11 – "נא לשלוח לי את דו"ח השמאי על נספחיו במקור" וזאת מתוך כוונה להעביר את התמונות הצבעוניות לחב' מנורה.

לטענתו של עו"ד נזאל, חב' מנורה משכה את הזמן ולמעשה לא היה מנוס מלהגיש את התביעה לאחר חלוף הזמן.

לעומת זאת, לטענת ב"כ מנורה, מעולם לא היתה דחייה רשמית של מנורה ולמעשה הדחייה היתה טכנית ומבוססת על אי הגשת תמונות צבעוניות של מוקדי הנזקים וטופס אי הגשת תביעה.

לאחר ששקלתי בעניין, זו הכרעתי:

ביחס לאגרת בימ"ש ששולמה ע"י התובע, אני מוסיף במסגרת הוצאות בימ"ש את האגרה הראשונה ששולמה כנגד קבלה אשר חב' מנורה תשפה את התובע בגין קבלה זו במסגרת סכומי הנזק.

לגבי שכ"ט עו"ד, אילו היה עו"ד נזאל מציג מסמך מפורש של דחייה של מנורה, הייתי משפה אותו גם על הוצאות משפט, דהיינו שכ"ט עו"ד. ואולם, אין במסמך מ/1 שצירף כדי להצביע על כך שמנורה לא פעלה בעניין זה כדין ולא היתה נכונה טרם יומצאו לה תמונות נזק צבעוניות לאשר את התביעה.

אשר על כן, אינני פוסק שכ"ט עו"ד בתיק זה.

את הסכומים שפסקתי ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 לתובע, תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

את מסמך מ/1 יש לסרוק לתיק ביהמ"ש ולשלוח העתק ממנו לתובע.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: