סרור נ' מואלמי

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 19/12/13. כן לפניי תגובת המשיב לבקשה זו.

על פי פסק הדין חויב המבקש בתשלום סך של 2,900 ₪ לתובע, בתוספת שכר טרחת עורך דין, והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 20.8.13 עליו סרב המבקש לחתום. המשיב ניסה להמציא את כתב התביעה בדואר רשום, אך הדואר הוחזר כ-"לא ידוע".

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי לקבל את הבקשה, ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

3. עילת התובענה הינה אי תשלום מלוא הסכום עבור רהיטים שנרכשו.

4.המבקש טוען, כי לא קיבל את ההזמנה לבית המשפט, ועל כן לא יכול היה להציג את הצד שלו בעניין. לגופו של עניין, טוען המבקש, כי רכש מהמשיבה סלון ושילם עבורו, אך הסלון היה פגום, וכל הבטחותיו של המשיב לטפל בעניין ולהחליף את הסלון, לא קוימו. לטענתו, לאחר כמה חודשים, רכש מהמשיב פינת אוכל, שילם עבורה 2,000 ₪ במזומן (ולא קיבל קבלה), וסיכם עם המשיב כי היתרה בסך 900 ₪ תשולם לו ברגע שיגיע אליו הסלון החדש, אך זה לא נעשה עד היום, בניגוד להבטחות.

5.לטענת המשיב, הנתבע קיבל לידיו כתבי בי דין, ולא התגונן. לטענתו, הנתבע בבקשתו לביטול פסק הדין לא נתן סיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד, ורק טען טענה כללית, כי לא קיבל את ההזמנה לדין. לגופו של עניין, טוען המשיב, כי הוא דוחה את טענותיו של המבקש לעניין טיב הסחורה. לטענתו, הנתבע קנה אצלו בעבר יותר מפעם אחת, והדבר מעיד על שביעות רצונו. לעניין הקבלות טוען המשיב, כי עבור הרכישה הראשונה על סך 11,500 ₪, הנתבע קיבל לידיו קבלות. עבור הרכישה השנייה על סך 2,900 ש"ח , המבקש אכן לא קיבל קבלות, וזאת משום שלא שילם עבור הסחורה.

6.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

7.יישום ההלכות האמורות על המקרה הנוכחי מביא למסקנה, כי דין פסק הדין שניתן בהעדר הגנה להתבטל, אם מחובת הצדק, ואם מתוקף שיקול הדעת המסור לביהמ"ש.

אשר להמצאת כתב התביעה, הרי שלעניין זה עומדת גירסת המבקש, לפיה לא קיבל דבר, אל מול גירסת השליח, לפיה סירב המבקש לחתום על אישור המסירה. מאחר ופסק הדין נשלח למבקש בדואר (ע"י ביהמ"ש), נמסר לידיו ביום 17.2.14, וכבר ביום 19.2.14 פנה המבקש לביהמ"ש בבקשה זו, אני סבורה כי יש לקבל את גירסת המבקש, לפיה כתב התביעה לא נמסר לידיו כלל.

בכל אופן, סבורני כי דין פסק הדין להתבטל גם על פי שיקול דעת ביהמ"ש, ואין להותירו על כנו, מבלי שיינתן למבקש יומו בביהמ"ש. לטענת המבקש שילם 2,000 ₪ מתוך סכום התביעה, העומד על 2,900 ₪, ואילו באשר ליתרה סוכם, לטענתו, כי ישלמה כאשר יוחלף הסלון הפגום. ראוי כי טענות אלו תתבררנה בביהמ"ש.

8.אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 19/12/13.

כל צד יישא בהוצאותיו.

על המבקש להגיש כתב הגנתו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יעשה כן, ישמש התצהיר שצורף לבקשה לביטול ככתב הגנה מטעמו.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.