ספנוב חגילה נ' פזית ניסים

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 25,000 ₪ שהגישה התובעת בגין פריצה שארעה בביתה ביום 1/9/09.

2.הנתבעת היא נציגת וועד הבית ולמעשה גזברית וועד הבית, ולדבריה כל תפקידה היה איסוף כספים עבור וועד הבית.

3.עילת התביעה של התובעת מבוססת על כך כי לכספי וועד הבית הותקנה מצלמה בכניסה לבניין, אולם בדיעבד לאחר ההתפרצות התברר כי המצלמה איננה תקינה.

4.בדיון בפניי העלתה התובעת טענה כנגד הנתבעת מדוע לא עדכנה אותה על כך שהמצלמה איננה תקינה.

5.התובעת הודתה כי גם אם היו מודיעים לה קודם לפריצה כי המצלמה איננה תקינה, הדבר לא היה משנה לעניין הפורצים ולכן למעשה גם אם קיימת התרשלות כלשהיא מצד וועד הבית, ולאו דווקא מצד הנתבעת באופן אישי, הרי שאין קשר סיבתי בין אותה התרשלות, לכאורה, לבין הנזק הנטען.

6.ניכר היה בעדותה של התובעת כי נגרם לה סבל רב, לנוכח ההתפרצות בביתה. אולם חרף כל ההשתתפות בצערה לא נראה לי כי ניתן להטיל את האשמה דווקא על הנתבעת, שהיא רק גזברית הוועד אשר אוספת את כספי הדיירים בהתנדבות וללא כל תשלום.

7.עוד יצוין כי גם אם הייתה המצלמה תקינה, הרי היא לא הייתה יכולה למנוע את ההתפרצות אלא לכל היותר, אולי אפשר היה לזהות את הפורצים לאחר מכן, אולם בספק אם היה בכך מזור לכל הנזקים שנגרמו לתובעת מההתפרצות.

8.אשר על כן לנוכח כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה, אולם בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תש"ע, 20/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: