סער נ' שרון

החלטה

הובאה לפני התנגדות לביצוע שיק שנמשך על ידי הנתבעת לתשלום סך של 10,900 ₪ מועד פרעון 7.11.10.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדבריהם הגעתי למסקנה שדין ההתנגדות להדחות.

טענות הנתבעת התבררו במסגרת ברור ההתנגדות והחקירה הנגדית כהגנת בדים אשר אין מקום לתת בגין טענות אלו רשות להתגונן.

המדובר בנתבעת שהינה אישה בת 74 סיעודית שסובלת ממאה אחוז נכות כדבריה והיא נתנה יפוי כח נוטוריוני לבנה מר יובל קורהלי לטפל בענייניה. הנתבעת מסרה תצהיר בתמיכה להתנגדות אולם היא לא התייצבה לחקירה ולא התייצבה לדיון ככל הנראה בשל מצבה והתצהיר שהוגש מטעמה נמחק. יחד עם זאת בנה של הנתבעת שהוא כאמור מיופה כחה לדבריו נתן תצהיר מטעמה ונראה שהוא בקיא בפרטים ולכן תצהירו מתקבל לתיק אולם כאמור לעיל אין בו כדי לשמש תצהיר לצורך מתן רשות להתגונן.

הנתבעת טענה שיש לתת לה רשות להגן משום שהיא לא חייבת דבר לתובע וכי מעולם לא נחתם הסכם שכ"ט בינה לבין התובע וכי אף פעם לא פגשה אותו בשום מקום וכי אין לה שום חוב כספי כלפי התובע. כמו-כן טענה הנתבעת שהתובע הטעה אותה וכי מסירת השיק היתה מחמת אותה הטעיה מכוונת של התובע כלפיה. כמו-כן טענה הנתבעת שהתובע לא מילא את חובתו והתחייבויותיו בנוגע לטיפול בחברה דיקלה חברה לביטוח בע"מ.

מחקירת בנה של הנתבעת ומעיון בטענות של שני הצדדים ובמסמכים שהוגשו לעיוני במהלך החקירה קרסה הגנתה של הנתבעת ועלה שטענותיה אינן נכונות.

באשר לטענה שלא נחתם הסכם שכ"ט בין התובע לבין הנתבעת עלה שהסכם כזה נחתם והוצג לעיוני כמוצג מש/2. על פי הסכם שכ"ט זה עולה שמהות הטיפול שאותו נדרש התובע לתת היה בין היתר, טיפול בכתב התביעה שכנגד של הנתבעת בתיק המסוים שרשום בהסכם שכר הטרחה כאשר את פרטי הטיפול רשם בהסכם שכ"ט בנה של הנתבעת. כמו-כן, הוגש יפוי כח כללי שסומן מש/1 שהנתבעת עצמה חתומה עליו באופן אישי. כמו-כן הוצגה לעיוני תכתובת באמצעות דואר אלקטרוני שסומנה מש/3 וממנו עולה שהצדדים מודעים לטיפול השפטי של התובע ולגובה שכר הטרחה הנדרש.

הנתבעת טענה שהיא הוטעתה על ידי התובע באמצעות קבלת השיק לתשלום שכר הטרחה. טענה זו אינה מתיישבת עם שאר הנתונים שעלו מדברי הצדדים. התרשמתי שבנה של הנתבעת מודע היטב להליכים שננקטים ולטיב ההליכים ולא מתקבלת על דעתי הטענה שהוא פנה לאימו לקבל את השיק לתשלום שכר הטרחה אך משום שהתובע ביקש ממנו לפנות לאימו ולהביא לו את השיק עבור שכר הטרחה.

הסתירה בטענות הנתבעת עולות גם מהנתונים האחרים שקיימים בתיק. במידה והנתבעת לא ערכה הסכם שכ"ט עם התובע ולא התחייבה לתשלום שכר טרחה הרי שטענה זו סותרת את העובדה שמסרה שיק לתשלום שכר הטרחה כאשר על השיק היא חתומה בעצמה ובנה מילא עבורה את סכום השיק. מסירת השיק לתובע יש בה כדי לסתור שתי טענות של הנתבעת, האחת מסירת השיק סותרת את טענת הנתבעת שלא היה הסכם שכ"ט והיא סותרת גם את טענתה שהיא לא חייבת לתובע דבר. מסירת השיק כאמור מעידה על כך שאכן היה הסכם שכ"ט וכי הנתבעת חייבת לתובע סכום שכ"ט.

בנה של הנתבעת ובעקבותיו גם ב"כ הנתבעת בסיכומיו טענו לעובדות שזכרן לא בא בתצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות. בנה של הנתבעת טען שהוא שודל על ידי התובע לבצע את ההתחייבות דבר שלא פורט כראוי ולא הובא כלל בתצהיר שהוגש כאמור. כמו-כן ב"כ הנתבעת התיחס בסיכומיו לטענת רשלנות והפרת חובת הנאמנות של התובע. טענות אלו ככל שהן נכונות יש לפרט אותן כראוי ולא להסתפק בטענות כלליות ולהביא אותן בהליך נפרד ולא במסגרת התנגדות לביצוע שיק.

יתרה מזאת, מטענות בנה של הנתבעת וגם בסיכומי הנתבעת עולה שהיה הסכם שכ"ט בין הצדדים ואף שולם סכום עבור הטיפול אשר לטענת בנה הסתכם בסך של 3000 ₪ + מע"מ וסכום זה הינו חלק מהסכום שמופיע בסכום שכר הטרחה מכאן שהסכם שכר הטרחה התיחס לטיפול שניתן עבור הנתבעת וכי הנתבעת חייבת כספים לתובע וגם בכך יש כדי לסתור את טענותיה בתצהיר.

זאת ועוד, הנתבעת טענה כפי שעלה מדברי בא כחה שהטיפול של התובע היה לקוי וכי ככל שאפשר הרי שהיא חייבת חלק מהחוב הנטען. טענה זו הינה טענה לכשלון תמורה חלקי כנגד השיק בסכום בלתי קצוב וגם משום כך אין מקום לתת לנתבעת רשות להתגונן.

העד מטעם הנתבעת סתר את עצמו בענין נוסף בחקירתו הנגדית כאשר טען שהוא הגיע עם השיק למשרדו של התובע מבלי שירשמו בו הסכומים הנדרשים לתשלום שכר הטרחה. תשובתו לענין זה היתה משום שהוא לא ידע מהו סכום שכר הטרחה ומשום כך גם נעשה תיקון בסכום השיק במהלך רישומו במשרד התובע. טענה זו נסתרת על פניה בתכתובת המייל (מש/1) שם נרשמה באופן ברור דרישת התובע מהנתבעת באמצעות בנה לתשלום סכום מסוים עבור שכר הטרחה ובנה של הנתבעת התיחס בתשובותו במייל לסכום שנדרש.

הנתבעת טענה בסיכומיה להעדר סמכות מחמת סעיף בוררות שקיים בהסכם. טענה זו לא נטענה בהתנגדות ולא ניתנה הזדמנות ראויה ומתאימה לצד שכנגד להתיחס אליה ולכן איני מוצא מקום להתיחס אליה במסגרת הסיכומים בלבד ואיני מקבל אותה.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שההתנגדות של הנתבעת נדחית.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות בסך של 2,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"א, 24/01/2011 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: