סער נ' שפירא

החלטה

הצדדים זומנו היום בפני לדיון בבקשתה של המבקשת לביטול פסק דין שניתן נגדה בתיק זה ביום 23/2/10 בהעדר הגנה.

לדיון התייצבה המבקשת בעצמה והתייצב ב"כ המשיב. לא התייצב לדיון ב"כ המבקשת בנסיבות שכנראה פורטו בבקשה שהגיש בימים האחרונים לדחיית מועד הדיון, בקשה שטרם ניתנה בה החלטה סופית, כאשר על פי החלטות הביניים היה על ב"כ המבקשת למסור את מסמכי הבקשה לתגובת ב"כ המשיב הדחופה, אך לא באה בקשה או תגובת המשך, כאשר כרגע נראה שהוגשה היום בקשה כלשהי כנראה מטעם המבקשת ביום הזה אך לא ניתן עדיין לצפות במסמכיה. יצויין כי המבקשת הודיעה היום בדיון שהיא ידעה על כך שבא כוחה לא יתייצב לדיון היום ושוחחה עימו אתמול וזה אמר לך להתייצב לדיון. בנסיבות אלו החלטתי לקיים את הדיון כסדרו חרף אי ההתייצבות של ב"כ המבקשת שלמעשה עשה דין לעצמו בכך שפטר עצמו מהתייצבות בלא שניתנה החלטה סופית בבקשה.

בדיון נחקרה המבקשת על תצהירה התומך בבקשה, ובתום הדיון סיכמנו הצדדים טענותיהם בע"פ.

יצויין בהקשר זה כי מאחר והמבקשת לא מיוצגת בדיון אתייחס בעיקר לטענות שהועלו בבקשה בכתב מטעמה בקשה שהוגשה באמצעות בא כוחה.

מדובר בתביעה כספית ע"ס 12,869 ₪ שהגיש המשיב נגד המבקשת בגין אי תשלום חוב כספי הנוגע לשירותים משפטיים שונים שנתן המשיב למבקשת.

המבקשת בבקשתה מאשרת כי קיבלה את מסמכי כתב התביעה במועד ומנמקת את סיבה אי ההתגוננות במועד בכך שמפאת גילה ומצבה לא הבינה את ההליכים המשפטיים ולא ידעה מה עליה לעשות . לגבי התביעה עצמה טוענת המבקשת כי אינה צריכה לשלם למשיב את סכום התביעה שכן המשיב לא נתן לה בפועל את השירותים הנטענים בכתב התביעה והמבקשת טוענת כי הטיפול של המשיב בעניינה היה לקוי.

לפנינו איפא בקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת ביהמ"ש שכן המבקשת מודה במסירה כדין של מסמכי התביעה לידיה ובאי התגוננות במועד. במקרה כזה יש לבחון שני תנאים האחד סיבת מחדל אי ההתגוננות במועד והשני סיכויי ההגנה, כאשר התנאי השני הוא החשוב מבין השניים.

לגבי סיבת אי ההתגוננות במועד יצויין כי אין לקבל ברגיל טענה של אדם כי לא הבין את ההליכים ומה עליו לעשות ביחס למסמכי תביעה שהוא מקבל מביהמ"ש שכן במסמכים כתוב במפורש שעליו להגיש כתב הגנה בתוך 45 יום מיום קבלת המסמכים ובעיניינו מסמכי התביעה נמסרו למבקשת ביום 21/12/09 . יחד עם זאת הפסיקה לא מחמירה בתנאי זה וקובעת כי רק זלזול מופגן בהליכים ישלול מנתבע את יומו בביהמ"ש, ובעניינו ניתן לומר שלא ניתן על זלזול כזה. לכך יש להוסיף את העובדה שהמשיב טרם פתח תיק הוצל"פ לביטול פסק הדין כלומר מידת הסתמכותו על פסק הדין אינה כה רבה . מכל מקום ניתן לרפא את המחדל הדיוני הזה בהטלת הוצאות.

אשר לטענות המבקשת לגבי התביעה עצמה. התביעה מבוססת על מסמכים עליהם חתמה המבקשת ביניהם הסכם שכ"ט מפורט ויפוי כח. המבקשת בדיון היום הכחישה שביקשה לקבל טיפול משפטי גם בנושא הפניה לביטוח לאומי אך המסמכים שצורפו לכתב התביעה מראים אחרת לכאורה ובהם נאמר במפורש כי ההתקשרות בין הצדדים נעשית גם לגבי תביעה מול המוסד לביטוח לאומי. יחד עם זאת בשלב דיוני זה אין לשלול וודאי לא באופן מוחלט את טענת המבקשת לפיה הטיפול של המשיב היה לקוי ולפיה הטיפול לא כלל בפועל רכיבים כאלו ואחרים גם אם אלו הוסכמו מראש בכתב. נראה לי איפא כי המבקשת הצביעה על הגנה אפשרית גם אם חולשתה בצידה שכן המסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם מתיישבים במידה לא מבוטלת עם טענת המבקשת. עניין זה יקבל ביטוי בתנאי של הפקדת סכום כסף כתנאי לביטול פסק הדין.

לסיכום:

פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 23/2/10 בהעדר הגנה – מבוטל בכפוף לשני התנאים המצטברים הנ"ל:

תשלום הוצאות ישיבה זו בסך של 500 ₪ + מע"מ לידי המשיב בתוך 20 יום מהיום.

הפקדת סכום של 2,000 ₪ בקופת ביהמ"ש בתוך אותם 20 יום מהיום, כאשר גורל הסכום הנ"ל יקבע בהתאם לתוצאות התביעה שתתברר במידה שיבוטל פסק הדין בפועל.

ב"כ המשיב יגיש לתיק ביהמ"ש בעוד 30 יום מהיום הודעה בדבר מילוי התנאים הללו, ובהתאם לתוכן ההודעה תינתן החלטת המשך לגבי גורל הבקשה שבנדון לביטול פסק הדין.

ב"כ המשיב מתבקש למסור עד יום ב' ה- 19/4/10 לב"כ המבקשת עותק מפרוטוקול הדיון והחלטתי זו .

ניתנה והודעה היום א' אייר תש"ע, 15/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: עירית ברק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: