סער נ' עיריית פתח תקווה

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע מסוג לנדרובר עקב קריסת ענף עץ המצוי בתחום סמכותה של העיריה הנתבעת.

התובע העיד כי ביום 7.1.13 נסע ברכבו בנתיב הימני ברח' ז'בוטינסקי בפ"ת בהיותו בדרך למוסך לנדרובר. היה יום גשום, סוער וחורפי ובמהלך הנסיעה קרס ענף מאחד העצים שלצד המדרכה ופגע בגג, בשמשה הקדמית ובחלונות האחוריים של רכבו, אשר ניזוקו. התובע הזמין שמאי שבדק את הרכב ובהמשך תיקן את הנזקים בהתאם לחוות הדעת (הוצגה חשבונית תיקון).

לאחר שהגיע למוסך, הודיע התובע על האירוע למוקד העירוני של הנתבעת. דיווחו של התובע אכן נקלט במוקד העירוני, כעולה מהדו"ח שהוצג ע"י הנתבעת, אלא שהתובע מסר תחילה כי הכתובת היא סוקולוב 6 ולאחר כשעתיים התקשר שוב ותיקן כי הכתובת היא אבן ספיר 9. התובע ציין כי בהגיעו שנית למקום האירוע הבחין כי הענף סולק מהמקום.

התובע הסביר בעדותו, כי אינו תושב העיר פ"ת, וכי לאחר קרות האירוע הסתכל על שלטי רחוב ושלטי בתים בסביבה ומהם למד את הכתובת עליה דיווח, כאשר בהמשך הבין שטעה ותיקן את הדיווח הראשוני. התובע העיד כי מזכרונו מדובר ברח' ז'בוטינסקי.

התובע צילם את מקום האירוע בו נראה העץ שענף גדול וכבד שלו קרס ונפל על הכביש (ת/1). העץ מצוי על מדרכת הרחוב והינו אחד משדרת עצים ברחוב, כאשר עקב זוית צמיחתו של הגזע נוטים הענפים אל מעל הכביש.

אכן, מעדות התובע ומהצילומים היה קשה להבין היכן התרחש האירוע, אך בעדותו של נציג הנתבעת, מ"מ מנהל אגף גנים ונוף בעיריה, הוברר כי מדובר ברח' יוסף ספיר המכונה אבן ספיר, שמתחבר בהמשכו לרח' ז'בוטינסקי, והדבר מתיישב עם עדות התובע ועם הרישומים בדיווח למוקד העירוני, ומבהיר את התמונה.

עדות התובע היתה מהימנה, והתרשמתי כי הטעות במיקום האירוע, כפי שדווח תחילה למוקד, נבעה מחוסר הכרותו את העיר והמקום.

לעניין אחריות העיריה, העיד נציג הנתבעת כי העיריה מבצעת בדיקות תקופתיות לעצים בתחומה וכי עושה כן באופן קבוע. לא הוצג כל דו"ח או יומן עבודה ממנו ניתן ללמוד אלו פעולות תחזוקה וגיזום, או הכנה לחורף, בוצעו באזור קריסת הענף דנן סמוך לפני חודש ינואר 2013, והמדובר בראיה הנמצאת בשליטת הנתבעת שאי הצגתה אומר דרשני.

ניתן לצפות מעיריה, כגוף ממלכתי מוסדי, לנהל יומן עבודה מסודר לגבי עבודות התחזוקה השוטפת הנערכות לעצים בתחומה, ובפרט לגבי הכנת העצים לחורף, גיזום ענפים רעועים ו/או הבולטים מהמדרכה לעבר הכביש וכיו"ב. בהעדר רישומים כאלה, או משבחרה העיריה שלא להציגם, אין היא יוצאת ידי חובתה להראות טיפול סביר והעדר רשלנות, ע"י הצהרה מילולית כללית ונעדרת כל קונקרטיות של מקום וזמן, לגבי פעולות תחזוקה וגיזום המתבצעות בתחומה באופן שוטף.

אני קובעת כי קריסת הענף הכבד מתיישבת יותר עם רשלנות הנתבעת בתחזוקת העצים בתחומה מאשר עם טיפול סביר של הכנה לחורף, וכי אין בעדות מטעם העיריה, בהעדר כל יומן עבודה שיצביע על פעולות תחזוקה ומניעה קונקרטיות באזור, כדי להרים את נטל הראיה.

לעניין הטענה כי מדובר באירוע בלתי צפוי שהינו בבחינת כח עליון – מאחר שבית המשפט עוסק מדי שנה בתביעות בגין נזקי הצפות, קריסות עצים וכיו"ב, המתרחשות בימי החורף הסוערים המעטים שיש בארצנו, הגיעה העת שגם הרשויות המקומיות האמונות על תחזוקת הכבישים, מערכת הניקוז ותחזוקת הגינון העירוני, ישלימו עם העובדה שמדי חורף ישנם מספר ימים סוערים, עם גשמים עזים ורוחות חזקות, שאין בהם משום "כח עליון בלתי צפוי" ויש להערך לקראתם בהתאם בפעולות תחזוקה ומניעה הולמות, כדי למנוע נזקי ממון, ואף נזקי גוף ונפש, חלילה.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, וכן אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: