סער ואח' נ' עיריית חיפה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
9888-04-09
6.10.2010 |
|
בפני : נסרין עדוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלי סער |
: עיריית חיפה |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת התובע לקבלת פיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו עקב נפילתו בגרם מדרגות המחבר בין רחוב חוף השנהב לרחוב שבדיה, בשכונת דניה בחיפה.
התובע טוען, כי ביום 03.10.08 בסמוך לשעה 22:00, עת צעד עם רעייתו בגרם המדרגות הנ"ל, רגלו נתקלה במפגע חמור שגרם לנפילתו ארצה.
בעדותו בפניי היום התובע העיד, כי הוא הקדים את אשתו בהליכה, כי נפילתו ארעה בעת שהסתכל אל עבר אשתו אחורנית, וכי תוך כדי כך הרגיש שהוא " נתקע במשהו", נפל והתדרדר מס' מדרגות למטה. התובע טוען, כי במקום נפילתו לא הייתה תאורה והיה חושך.
למחרת יום האירוע, ומשהתגברו כאביו, התובע פנה לקבלת טיפול במרכז רפואי כרמל, שם אובחן כסובל מפגיעה בצלעות, משבר בעצם זרת כף רגל ימין, משטפי דם ונפיחות בזרוע ימין ובירך ימין.
התובע טען, כי הנתבעת הינה המחזיקה בגרם המדרגות והאחראית על הבטיחות במקום.
התובע נעדר מעבודתו ליומיים שלושה וכעולה מעדותו, לא נגרמו לו הפסדי שכר כלשהם. לתובע לא נגרמו הוצאות מיוחדות כלשהן, אך הוא נזקק לעזרת בני משפחתו לתקופה בלתי מבוטלת, וכן סבל מכאבים ונגרמה לו אי נוחות לתקופת מה בעקבות פגיעתו.
הנתבעת טענה, כי בגרם המדרגות לא היה מפגע כלשהו, ומכל מקום לא היה מפגע מסוג המפגעים המקימים את חבותה. לא זו אף זו: הנתבעת טענה, כי התובע ואשתו לא הצליחו לזהות את מיקום המפגע בתמונות שהוצגו להם על ידי ב"כ הנתבעת במהלך החקירה הנגדית, חרף העובדה כי המדובר בתמונות שצורפו לתצהיר התובע. הנתבעת טענה עוד, כי בעדויות התביעה נפלו סתירות. הנתבעת טענה כי התובע העיד, כי לאחר שהתאושש לאחר הנפילה הוא עלה בחזרה בגרם המדרגות ובעזרת אשתו שנעמדה אז במקום נפילתו, ניסו ובעזרת תאורת הפלאפון, לראות תוך כדי מישוש על מנת לאתר את המפגע שגרם לנפילתו. מנגד, אשתו העידה, כי לאחר הנפילה היא ניגשה לבעלה והמשיכו בירידה במדרגות ודידו חזרה לביתם.
לחילופין, הנתבעת טענה כי יש להשית על התובע אשם תורם משמעותי. בזמן ההליכה, התובע נעל סנדלים ולא נעלי ספורט. לא זו אף זו: התובע הסתכל אחורה בזמן הליכתו ולא שם לב למדרך כף רגלו.
הצדדים הסמיכוני לפסוק על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.
לאחר ששמעתי את התובע ואשתו, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% ובתוספת מע"מ כחוק בגינו, וכן בתוספת אגרת הפתיחה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.
בהתחשב בדרך הדיונית בה הסתיים התיק, ולאחר שהתקיימו שתי ישבות בלבד (למותר לציין כי הישיבה הראשונה נדחתה ולא התקיים בה דיון ענייני), הנני פוטרת את הנתבעת מתשלום יתרת האגרה.
ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|