סעיף 72 לחוק הירושה
|
ת"ע בית משפט לעניני משפחה חיפה |
51073-02-16
15.10.2017 |
|
בפני השופטת: הילה גורביץ שינפלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: עיזבון המנוחה ר.בזל ס. ב. עו"ד ע. ואכד |
הנתבעים: 1. מ. פ. ב 2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון עו"ד נופר לנקרי [בשם נתבע 1] |
| פסק דין | |
הצדדים וטענותיהם:
- אימו של התובע וסבתו של הנתבע גב' ר.ב. ז"ל אשר הלכה לעולמה ביום 20.2.2013, כשהיא בת כ-87 שנים ואלמנה (להלן: "המנוחה" או "המצווה" לפי העניין).
למנוחה נולדו 6 ילדים, בו אחד נפטר לפני המנוחה ואימו של הנתבע נפטרה כחצי שנה לאחר פטירת המנוחה.
- ביום 8.9.2015, לאחר שמירת המועדים הקבועים בחוק ובתקנות, ניתן צו לקיום צוואת המנוחה בפני עדים ביום 21.5.2012 (להלן: "הצוואה").
- הצוואה, כתובה בשפה העברית. בסעיפים 1-5 נכתב כי המנוחה מצהירה שזו צוואתה, צוואה אחרת אם קיימת בטלה, השמיעה צוואתה לעדים והם רשמו אותה והמנוחה חתמה עליה בנוכחותם בבוהן יד ימין. כן נכתב כי העדים לצוואה מכירים את המנוחה אישית, ובעת פרשנות הצוואה יש להתחשב בכתוב ובכוונה שהוסברה והובנה ע"י העדים לצוואה.
בסעיף 6 נכתב בה כי העדים לצוואה הסבירו למנוחה את הכתוב בצוואה ומופיעות חתימות העדים לאישור האמור.
בסעיף 7 לצוואה, לאחר חתימת העדים נכתב כי המנוחה מצווה, את זכויותיה בדירת מגוריה, בחיפה אשר נרכשה מעמידר, (להלן: "הדירה") לנתבע אשר מתמנה כמנהל עיזבון המנוחה (סעיף 8 לצוואה).
- כשלושה וחצי חודשים לאחר מתן צו לקיום הצוואה, ביום 27.12.2015, הגיש התובע תובענה לביטול צו קיום הצוואה. בתובענה נטען כי "בימים האחרונים" התברר לתובע כי דירת אימו המנוחה הועברה על שם הנתבע בהתאם לצו קיום צוואה שניתן. נטען כי הצוואה "אינה כשרה ואיננה מבטאת את רצונה הסופי של המנוחה" ו"ללא התערבות הנתבע או מי מטעמו ו/או המעשים שלהם ו/או חוסר המעש שלהם או הלחץ ו/או האיום ו/או ההשפעה הבלתי הוגנת ו/או התחבולה ו/או התרמית היתה התוצאה שונה לגמרי, היה יורש את אמו יחד עם יתר ילדיה לפי כל חוק ודין". כמו כן נטען כי הצוואה לוקה בחסר וקיימים בה פגמים מהותיים בשלם בטלה. נטען כי בשנים טרם פטירתה הייתה המנוחה חולה, ובתשעת החודשים עובר לפטירתה לא הייתה בעלת יכולת דיבור, כי אי מעורבות עו"ד בעריכת הצוואה ממעיט מכשרותה וכי העדים לצוואה הם אח התובע המכור לסמים ואשת הנתבע שהוא הנהנה על פי הצוואה וזאת, בניגוד להוראות סעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965. כן נטען כי טביעת האצבע על גבי המקום המיועד לחתימה איננה טביעת בוהן (צ"ל להיות אגודל-ה.ג.ש.) ידה הימנית והתובע שומר על זכותו להגיש חוות דעת בעניין זה.
בהמשך, בהתאם לבקשת התובע ומשלא הייתה התנגדות מצד הצד שכנגד, ניתנו צווים לעיון במסמכים רפואיים אצל צדדי ג'.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|