סעיד נ' נעאמנה ואח'

פסק דין

א.העובדות הצריכות לענין:

בפני תביעת רכוש בגין תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 28.5.11 (להלן: "התאונה").

התובעת היתה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב תביעה זה הבעלים של רכב מסוג "מאזדה 6" מ.ר. 91-22-050 (להלן: "רכב המאזדה").

הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים הנהג ו/או הבעלים של רכב מסוג "יונדאי" מ.ר. 29-869-66 (להלן: "היונדאי").

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב היונדאי.

הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות הנזקים שנגרמו בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה.

ב.דיון:

ביום 11.7.12 התקיים דיון בו הסכימו הצדדים לעבור בדיקת פוליגרף בשאלת האחריות לקרות התאונה.

ביום 15.7.12 הודיעו הצדדים בהודעה משותפת כי הם אינם מעוניינים לבצע בדיקת פוליגרף ועל כן התבקש בית המשפט לקבוע התיק לישיבת הוכחות. לאור הודעת הצדדים נקבע התיק לדיון ליום 15.11.12. בדיון הוגש לבית המשפט כל תיק המשטרה, סומן נ/2(1) והצדדים ערכו שרטוט של אופן התרחשות התאונה לגרסתם ,סומן "א".

נהג רכב התובעת העיד בדיון כדלקמן:

לדבריו, ביום התאונה, נהג בכביש בכפר ועצר את רכבו לפני הכניסה לצומת. לפתע ובעודו בעצירה מוחלטת, התנגש רכב הנתבע, שנסע מאחוריו, ברכב התובעת מאחור.

נהג הנתבעת 1 העיד בדיון כדלקמן:

לדבריו, רכב התובעת נסע לפניו. בהגיעם לצומת, החל רכב התובעת לפנות שמאלה, כאשר, לפתע, נעצר והחל בנסיעה אחורה. תוך כדי הנסיעה לאחור, פגע רכב התובעת ברכב הנתבע, אשר היה אותה עת בעצירה מוחלטת. הנתבע צפר לנהג רכב התובעת, אולם, הוא המשיך בנסיעה אחורנית ופגע ברכב הנתבע. לשאלת בית המשפט השיב כי נהג רכב התובעת נסע לאחור, ככל הנראה, בכדי לעצור במכולת הסמוכה לצומת ולקנות לילדיו דבר מה.

במהלך הדיון, הצדדים הופנו בסוגיית האחריות ע"י ביהמ"ש על בסיס הסכמתם לבדיקת פוליגרף. הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יפסוק במחלוקת ע"פ תוצאות הבדיקה. עוד נקבע בהחלטה כי הוצאות בדיקת הפוליגרף תשולמנה בשלב הראשון ע"י שני הצדדים, כל אחד עבור בדיקתו. במידה והנתבע ימצא כאינו דובר אמת, יחולו עליו ההוצאות בנוסף לסכום התביעה. מאידך, במידה ונהג רכב התובעת ימצא כאינו דובר אמת, התובעת תחזיר לנתבע את ההוצאות לבדיקת הפוליגרף.

נהג רכב התובעת בבדיקת הפוליגרף מיום 5.12.12 השיב לשאלות הבאות כדלקמן:

"האם נסעת במכונית המאזדה לאחור (רברס) ופגעת בג'יפ היונדאי בתאונה שאירעה במאי 2011" – נהג רכב התובעת השיב בשלילה.

"האם בפועל מכוניתך עמדה באופן מוחלט ומלא עם 4 גלגלים, כשנפגעת מאחור?" – נהג רכב התובעת השיב בחיוב.

"האם מכוניתך מזדה- 6 נסעה לאחור בעת התאונה?" - נהג רכב התובעת השיב בשלילה.

ע"פ ממצאי בדיקת הפוליגרף שעבר נהג רכב התובעת, המומחה חיווה דעתו לפיה נהג רכב התובעת דובר אמת "בגרסתו כפי שהיא באה לביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות ".