סעדים זמניים בתובענה ייצוגית

בפני בקשה של המבקשים להורות על זימונם לעדות של מנכ"ל המשיבה, מר גד לוטן, ושל מבקר המשיבה, מר עדי קנדל, למועד הדיון בבקשה למתן סעדים זמניים אשר הוגשה ע"י המבקשים כנגד המשיבה.

במסגרת הבקשה למתן סעדים זמניים טענו המבקשים, בין היתר, כי המשיבה גובה דמי חבר ביתר, וכן דמי חבר בכפל (להלן: " הגביה הפסולה"). לטענת המבקשים, דבר הגביה הפסולה הובא לידי פרנסי המשיבה ע"י המבקר הפנימי של המשיבה במסגרת דו"חות ביקורת שהוגשו על ידו בשנים 2004 ו-2006.

המבקשים טוענים כי מדו"חות הביקורת האלה עולה, לכאורה, כי פרנסי המשיבה החליטו, כ"החלטה אסטרטגית", לפעול בניגוד להמלצת מבקר המשיבה, ושלא להשיב, באופן יזום, לציבור את הכספים שנגבו ממנו שלא כדין, ואף להמשיך ולגבות כספים מאותם אלה שלא גילו את דבר הגביה האסורה.

המשיבה הגיבה לבקשת המבקשים למתן סעדים זמניים וביקשה לדחותה מנימוקים שונים. המשיבה הכחישה באופן כללי, בסעיף 20 לתגובתה, את טענות המבקשים, אך לא צירפה תצהיר כלשהו. בנוסף, פירטה המשיבה טענות שונות, חלקן טענות מקדמיות, וכל אלה, וכמובן בקשת המבקשים עצמם לקבלת סעדים זמניים, אמורות להתברר בדיון שנקבע לעניין זה ליום 4.9.08.

הבקשה לסעדים זמניים כאמור הוגשה במסגרת תביעה כספית ע"ס של 210.45 ש"ח (בערכים נומניאליים) אשר הוגשה ע"י המבקשים כנגד המשיבה. המבקשים סבורים כי תביעתם זו ראויה להתברר כתביעה יצוגית וסכום התביעה היצוגית המשוער הוא 200,000,000 ש"ח. לפיכך, הגישו המבקשים בקשה בכתב לאישור התובענה הנ"ל כיצוגית בהתאם לסעיף 8 של חוק תובענות יצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: " חוק תובענות יצוגיות"), ובהתאם לסעיף 1 של התוספת השניה של חוק זה, אך בקשה זו טרם נידונה (להלן: " הבקשה לאישור"). המשיבה מצידה כבר הצהירה כי בכוונתה להגיש תגובה  מפורטת לבקשת האישור, והיא אף שוקלת להגיש בקשה לסילוקה על הסף.

המבקשים סבורים כי מאחר והמשיבה לא מסרה גרסה בתצהיר לאמור בבקשתם למתן סעדים זמניים, הרי שאמנם מצויים בפני בית המשפט מסמכי דו"חות הביקורת הנ"ל, אך אין אדם אשר יוכל להעיד ממקור ראשון על "התופעה, היקפה והמשכה בימים אלו" (ראו סעיף 7 לבקשה לזימון עדים).

המבקשים סבורים כי בידי מנכ"ל המשיבה ומבקר הפנים שלה היכולת לספק את מלוא התשובות והמידע בקשר עם דו"חות הביקורת הנ"ל ועם החלטת המשיבה להמשיך בפעולותיה האסורות, עפ"י גרסת המבקשים, חרף הדו"חות הנ"ל, וכן לתת מענה ליתר טענות המבקשים המפורטות בתובענה ובבקשה למתן סעדים זמניים (ראו סעיף 8 לבקשה לזימון עדים).

בסעיף 9 של הבקשה לזימון עדים טוענים המבקשים כי בחירתה המודעת של המשיבה "להסתיר עדים אלו, כמו גם כל גורם אחר, על דרך הימנעות מהבאת תצהיר כלשהו רק ממחישה עד כמה חשובה נוכחות השניים בבית המשפט על מנת לחשוף את האמת ולקבל את גרסת ההסתדרות".

בסעיף 10 של הבקשה לזימון עדים מפרטים המבקשים כי עדותו של מנכ"ל המשיבה, מר גד לוטן, וכן המסמכים אשר הוא מתבקש להביאם עמו, נחוצים מהסיבות הבאות:

א.         מר לוטן יתבקש ליתן הסבר להתנגדות המשיבה למתן הצווים הזמניים כפי שהתבקשו, ובכלל זה מדוע מתנגדת המשיבה להפקדת המידע בכספת בית המשפט או להפסקת גביית דמי חבר ממי שאינו חבר הסתדרות.

ב.         מר לוטן יתבקש להביא עמו מסמכים הקשורים לפעילות המשיבה "לאחר קבלת הדו"חות הנ"ל של המבקר, ולאור האמור בדו"חות אלה". כך למשל ניתן יהיה ללמוד ממנו האם נשלחו הודעות ליו"ר ההסתדרות בקשר לממצאי הדו"חות הנ"ל, והאם מונתה וועדה לבדיקה ולטיפול בכשלים.

ג.          מר לוטן יתבקש להביא העתקים מפניות ניזוקים להשבת כספם בשנים האחרונות, והעתק מתשובות המשיבה לאותן הפניות.

ד.         מר לוטן יתבקש להביא העתק מפניות של מעסיקים אשר פנו למשיבה לאחר הגשת התביעה והודיעו למשיבה כי יפסיקו לגבות דמי חבר ויתחילו לגבות דמי טיפול בלבד.

ה.         עדותו של מר לוטן אף אמורה, לפי גרסת המבקשים, לשפוך אור על אותה "החלטה אסטרטגית", כמו למשל מי קיבל אותה, "מה היו השיקולים, וכיצד הועברו ההנחיות למפעיל הגביה בשטח".

בסעיף 11 של הבקשה לזימון עדים מסבירים המבקשים כי עדותו של מבקר ההסתדרות, מר עדי קנדל, נדרשת בין היתר על מנת לאשר את תוכנם של דו"חות הביקורת לשנים 2004 ו-2006, לשפוך אור עליהם "ולהסביר את שכתב שם ואת כל הפעולות שביצע בקשר עם הדו"חות והממצאים שגילה". כמו כן, יתבקש מר קנדל, להעיד למי העביר עותק מהדו"חות האלה וכן "להביא עמו את כל המסמכים (לרבות תכתובות ותרשומות) העומדים בבסיס הדו"חות שהפיק".

לבקשה לזימון עדים לא צורף תצהיר כלשהו מטעם המבקשים, אך יוער כי תצהיר כזה הוגש על ידם ב"תשובה לתגובה לבקשה לזימון עדים" (תצהירו של מר ניר קריים, עו"ד, מיום 17.8.08 אשר הינו המבקש מס' 2).

לאחר שקראתי בעיון את תגובת המשיבה לבקשה לזימון עדים מיום 11.8.08 וכן את תגובתה המפורטת מיום 21.8.08, וכמובן לאחר שקראתי בקפדנות את התשובה לתגובה לבקשה לזימון עדים אשר הוגשה ע"י המבקשים ביום 17.8.08, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לזימון עדים להידחות מנימוקים שונים שיפורטו להלן.

בפתח הדברים ראוי לציין כי מבחינה דיונית טרם הגיע השלב שבו התובענה מתבררת לגופה. יתר על כן: טרם החל השלב בו אמורה להתברר בקשת האישור אשר הוגשה ע"י המבקשים לצורך ההכרה בתובענה כתביעה יצוגית. בשלב זה, נמצאים הדברים בשלב הטרום מקדמי שבו ביקשו המבקשים שורה של סעדים זמניים במסגרת הבקשה לאישור.

המבקשים מעוניינים לערוך בירור עובדתי הנדרש לשם הכרעה בהליך העיקרי כבר בשלב זה, עוד בטרם חלף המועד הקבוע בדין להגשת התגובה לבקשת האישור. הליך כזה יפגע קשות בזכות היסוד של המשיבה להתגונן באופן ראוי מפני תביעת הענק שהוגשה כנגדה ע"י המבקשים. קיום דיון בנושאים הראויים להתברר בהליך העיקרי כבר בשלב הנוכחי, בטרם נבחנה הבקשה לאישור, בטרם הוגשה תגובתה של המשיבה לבקשה לאישור, בטרם נערך הליך של גילוי ועיון במסמכים בהתאם לקווים המנחים בהלכת רע"א 10052/02 בועז יפעת ואח' נ' דלק מוטורס ואח', פ"ד נז(4) 513, עמ' 519 (2003), עלול לגרום למבקשים יתרון דיוני בלתי הוגן על פני המשיבה. על פי תקנה 245 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי") בית המשפט לא ייעתר לבקשה לזימון עדים בשלב של בקשה למתן סעדים זמניים אלא מטעמים מיוחדים. הדברים נכונים במיוחד כאשר מדובר, כמו במקרה הנוכחי, בשלב של טרום אישורה של התובענה כתביעה יצוגית. יתר על כן: אין מקום להיעתר לבקשה לזימון עדים כאשר מתבקש זימונם של עדים שהם למעשה בעלי דין, ובמיוחד כאשר המשיבה אף הצהירה כי היא תמציא גרסתה במסגרת תשובתה לבקשה לאישור. ככלל, בית המשפט אינו מאפשר קיומו של בירור עובדתי מקדמי עובר לבירורה של הבקשה לאישור תובענה כיצוגית, שהרי הבקשה לאישור הינה מקדמית באופיה ורק במסגרתה יש לערוך את הבירור העובדתי הנדרש.