סעדיה שער ואח' נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט

החלטה

(בבקשה לאישור הסדר פשרה ובהודעת הבהרה ובקשה לתיקון הבקשה לאישור תובענה ייצוגית)

המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה (להלן: "בקשת האישור"). לפניי בקשה לפי סעיף 18 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות"), לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (להלן: "הסדר הפשרה").

לטענת המבקשים בבקשת האישור, המשיבה הטעתה את המשתתפים בתכנית המשחקים "ביג winner" לחשוב כי הפרס הראשון המינימלי שיחולק על ידי המשיבה לכל משתתף שיצליח לנחש נכונה תוצאה כאמור יהא 50,000 ₪.

בסעיף 122 בבקשת האישור הוגדרה קבוצת המיוצגים כדלקמן: "כל אדם אשר לגביו התקיימו כל התנאים הבאים, במצטבר:122.1 מי שרכש כרטיס משחק "ביג winner" למשחקי ההימור אשר נערכו בין התאריכים 11.6.10-18.6.10.122.2 כרטיס משחק זה אשר רכש אותו אדם זכה בפרס הראשון.122.3 הגם זכייתו בפרס הראשון, קיבל אותו אדם, או שהוא זכאי לקבל בגין אותו כרטיס זוכה, פרס הקטן מ – 50,000 ₪." (ההדגשה הוספה – מ' נ')

בסעיף 9 בהסדר הפשרה צוין ביחס להגדרת הקבוצה כי: "יחד עם זאת יובהר: כי על אף שהתובענה שהוגשה התייחסה במקור לקבוצת המיוצגים המוצעת בבקשה, המשיבה עומדת על כך כי הסדר הפשרה יחול על כל המשתתפים שזכו בפרס הראשון במשחקי "ווינר ביג" אשר נערכו עד ליום 11.7.2010, הוא מועד תום הפרסומים נשוא התביעה (להלן: "המועד הקובע"), ולמעט כל מי שהגיש עד עד למועד אישור הסדר פשרה זה, תביעה אישית בגין הפרש הזכייה במשחק האמור. תנאי זה הוא תנאי עיקרי מבחינת המשיבה, ובלעדיו אין הסכמה להסדר." (ההדגשה הוספה – מ' נ')

בהחלטתי מיום 9.10.11 הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט כיצד מתיישב סעיף 9 בהסכם המוצע עם סעיף 18(ז)(1) בחוק.

בהודעת ההבהרה ציינו הצדדים כי: "אין כל הבדל בין המשתתפים שזכו בפרס הראשון במשחקים שנערכו בין התאריכים 11.6.2010 – 18.6.2010 (אליהם התייחסה הבקשה המקורית) לבין כל יתר המשתתפים שזכו בפרס הראשון במשחקי ווינר – ביג שנערכו עד לתום הפרסומים אליהם מתייחסת הבקשה המקורית: אלה גם אלה – על פי הטענה – טעו בשל הפרסומים לחשוב כי הפרס הראשון המינימלי שיחולק על ידי המשיבה לכל משתתף שיצליח לנחש תוצאה כאמור יהא 50,000 ₪".

סעיף 18(ז)(1) בחוק תובענות ייצוגיות קובע כדלקמן:

"(ז) הסדר פשרה לא יכלול –

(1) עילות תביעה, בעלי דין או חברי קבוצה, אשר לא נכללו בבקשה לאישור או בהחלטה על אישור התובענה הייצוגית; ואולם אין בכך כדי לגרוע מזכותו של בעל דין לבקש מבית המשפט רשות לתקן את הבקשה לאישור או את התובענה הייצוגית, לפי כל דין;" (ההדגשה הוספה – מ' נ')

הסדר הפשרה כולל חברי קבוצה שזכו בפרס הראשון עד ליום 11.7.10 בעוד בקשת האישור מתייחסת לחברי קבוצה שזכו בפרס הראשון בין התאריכים 11.6.10 – 18.6.10 בלבד. אני סבורה כי נוכח הוראות סעיף 18(ז)(1) לעיל, לא ניתן לאשר הסדר פשרה הכולל עילות תביעה וחברי קבוצה אשר לא נכללו בבקשת האישור. ולפיכך, אין מקום לאישור הסדר פשרה כמבוקש והבקשה נדחית.

עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים לתיקון הבקשה רשאים הם להגיש בקשת אישור ותובענה – מתוקנים. ככל שאלה יוגשו, ידרשו הצדדים לפעול כאמור בסעיף 6(א) בחוק תובענות ייצוגיות, ורק לאחר מכן יוכלו להגיש הסכם פשרה מתאים לאישור.

ת.פ. 21.11.11.

ניתן היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: