סעדיה נ' מלאך

פסק דין

1.הצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

2.עפ"י כתב התביעה, ביום 12.8.09 נחתם הסכם בין התובע לבין הנתבע, לפיו מכר התובע לנתבע את זכויותיו בדירה בכפר הים בחדרה (להלן : "הדירה"), בתמורה לסך 540,000 ₪. לטענת התובע, הוא מסר את החזקה בדירה ומסר בידי הנתבע ייפוי כח בלתי חוזר לרישום הדירה על שמו. לטענת התובע, במסגרת ההתקשרות החוזית בינו לבין הנתבע, התחייב הלה לשאת בכל החובות הרובצים על הנכס עד ליום מסירתו לידיו וזאת לאור העובדה, כי הנתבע רכש את הדירה במחיר הנופל מערכה בשוק.

3.להוכחת טענתו זו, צירף התובע לכתב התביעה שני מסמכים עליהם חתם הנתבע ביום 21.11.2009 (למעלה משלושה חודשים לאחר חתימת ההסכם), ולפיהם התחייב הנתבע לשאת בחוב שרובץ על הדירה כלפי חברת הניהול. בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבע התנער מחובתו הנ"ל, למרות שהוא נהנה מן הדירה ומן המנייה הצמודה לה, ואשר מקנה לנתבע זכות השימוש במתקנים הצמודים לדירה ואשר מוחזקים ע"י חברת הניהול.

4.לטענת התובע חברת הניהול הגישה כנגדו כתב תביעה בבית משפט השלום בת"א-יפו, בגדרו עתרה היא לחייבו לשלם לה סך 63,808 ₪. לפיכך עתר התובע לחייב את הנתבע לשלם לו את הסכומים שלהלן: סך 63,808 ₪ - הסכום שנתבע ע"י חברת הניהול, סך 100,000 ₪ - בגין המנייה הצמודה לדירה וסך 44,583 ₪ בגין "הצורך בהתדיינות מול חברת הניהול" הטרחה והזמן שמקורם בהפרת ההסכם הנטענת ע"י הנתבע.

5.הנתבע כפר בטענות התובע בכתב תביעתו וטען, כי עפ"י ההסכם המקורי, זה שנחתם ביום 12.8.09 לא היה הנתבע אמור לשלם סכום כלשהו בגין חובות לחברת הניהול, וכי ההסכם נחתם כאשר הנתבע לא היה מיוצג ע"י עו"ד, לאחר שהתובע שיכנעו שלא לשכור שירותיו של עו"ד – בהיותו עו"ד בעל מוניטין רב.

6.לטענת הנתבע, לאחר חתימת ההסכם וקבלת החזקה בדירה, נפגש הוא באקראי עם נציגת חברת הניהול, ונוכח לדעת כי רובץ על הדירה חוב בסך 36,371 ₪ המתייחס לתקופה שלפני קבלתו את החזקה בדירה. הנתבע טוען כי לאחר השיחה הנ"ל פנה הוא אל התובע וביום 23.11.09 התבקש הנתבע להגיע למשרדו של התובע ולחתום על כמות גדולה של מסמכים ובניהם היה המסמך, שלימים הסתבר לתובע כי הוא כולל התחייבות לשאת בחובות כלפי חברת הניהול אף לגבי התקופה שלפני מסירת החזקה בדירה לידי הנתבע.

7.לטענת הנתבע, הוא חתם על המסמכים, למרות שבאותה תקופה לא מסוגל היה לקרוא, בשל בעיות ראיה קשות; וכאשר התובע ידע על בעיות אלה ואף ניצלן, על מנת שהנתבע יחתום על מסמכים. לטענת הנתבע, אילו ידע פשר המסמך עליו הוא חתם (כאמור מבלי לקוראו ומבלי שיוסבר לו תוכנו) לא היה חותם עליו כלל, מאחר ועסקינן במסמך הנוגד את האמור בהסכם בין הצדדים. לטענת הנתבע, בפגישה נכח עו"ד שפרן, אשר נבחר לייצג את הנתבע מעתה, לאחר שהתובע המליץ עליו, כאשר לא היתה כל היכרות קודמת בין הנתבע לבין עו"ד שפרן.

8.בכתב ההגנה מפנה הנתבע לאמור בהסכם המקורי, וטוען הוא כי לא ידע את מהות המסמכים שצורפו כנספחים ג' ו- ד' לכתב התביעה. לטענתו, המסמך נחתם כאשר אין הנתבע יודע את תוכנו וכאשר התובע ניצל את בעיות הראיה מהן סבל הנתבע ואשר היו ידועות לתובע.

9.בנוסף, לטענת הנתבע, אין המניה שווה הסכומים להם טען התובע, שכן הובהר לו ע"י חברת הניהול כי הוא יהיה רשאי להשתמש במתקנים לאחר שהחוב כלפי חברת הניהול יוסדר במלואו.

10.עוד טען הנתבע, כי החוב בסך 63,808 ₪ מתייחס לשתי יחידות דיור, ואילו הנתבע רכש אחת, ועל כן, אף אם תתקבל טענת התובע, אין הוא חייב לשלם את מלוא הסכום הנ"ל.

11.בפניי העידו התובע ועו"ד שפרן ובטרם יעיד הנתבע הודיעו הצדדים כי מסכימים הם למתן פסק דין על דרך הפשרה.

12.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בכתבי הטענות, ולאחר עיון בתצהירי עדות ראשית שהגישו הצדדים, לרבות בנספחיהם ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק שמוסמך בית המשפט לשקול בבואו פסוק על דרך הפשרה (ראו ע"א 1639/97 אגיאפוליס בע"מ ואח' נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה פ''ד נג(1) 337), אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 20,000 ₪ בתוספת סך 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) .

13.הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום בפועל.

14.כפי שהצדדים הודיעו בהסכמתם הדיונית, סכום זה מהווה סילוק לטענות הצדדים האחד כלפי משנהו, ואין הוא גורע מחובת התובע לסלק את החוב כלפי חברת הניהול, עד ליום מסירת החזקה לידי הנתבע.

ניתן היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: