סעדו נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

התובעת עבדה בבית קפה כברמנית מיום 1.4.04 עד ליום 16.10.06. לאחר סיום עבודתה הגישה תביעה לדמי פגיעה בה טענה לפגיעות במנגנון מיקרוטראומה בידה הימנית, בגבה התחתון וברגלה השמאלית.

פקיד התביעות דחה את תביעת התובעת ומכאן התביעה שבפנינו.

בהחלטת בית הדין מיום 31.5.09 (להלן: "ההחלטה") נקבע כי תנאי עבודתה של התובעת לא קיימו את התנאים לבחינת הקשר הסיבתי ביניהם לבין פגיעותיה בגבה וברגלה השמאלית. לעומת זאת - לגבי הפגיעה בידה הימנית נקבע כי מתקיימים התנאים למינוי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הליקוי בידה הימנית, אשר על פי מסמך של רופא תעסוקתי שצורף לכתב התביעה היה M/P Right Hand Tendinitis.

התנועות החוזרות ונשנות באופן רציף, שעל יסודן נמצאה הצדקה למינוי מומחה, היו התנועות הקשורות להכנת קפה במכונת הקפה. הפעולות תוארו כך בסעיף 46(ו) להחלטה:

"במסגרת עבודתה הכינה התובעת כמות גדולה של כוסות קפה מידי יום. פעולת הכנת הקפה כללה את השלבים הבאים: התובעת משכה את הקפה מהמטחנה לראש של מכונת הקפה, ועם יד ימין הכניסה את הראש של מכונת הקפה לתוך התושבת במכונה, בתנועה סיבובית נגד כיוון השעון (פעולת הכנסת הידית למכונה וסיבובה נגד כיוון השעון הצריכה הפעלת כוח מסויים). התובע לחצה על הכפתור, הניחה את הכוס מתחת לראש, ובזמן שקפה נשפך לתוך הכוס, הרתיחה את החלב על ידי משיכת כד החלב אחורה וקדימה, לאחר שהחלב רתח מזגה את החלב מכד החלב לתוך הכוס, והניחה את כד החלב מאחור. מכונת הקפה שהפעילה התובעת הייתה בעלת שני ראשית, ויכלה להכין עד ארבע כוסות קפה במקביל".

על יסוד העובדות שפורטו בהחלטה, מינה בית הדין כמומחית – יועצת רפואית את ד"ר סוזנה הורוביץ, והיפנה לה את השאלות הבאות:

א. ממה סובלת התובעת ביד ימין?

ב. האם המצב הרפואי ממנו סובלת התובעת ביד ימין הוא קבוע?

ג.האם יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת באשר לפעולות הכנת הקפה, לבין הפגיעה ביד?

ד.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית – האם פעולות הכנת הקפה פגעו פגיעות זעירות ובלתי הפיכות בידה של התובעת, או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואתי ממושך?

ה. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת היא חיובית – האם יש לתובעת גורמי סיכון אישיים להתפתחות הפגיעה בכף ידה, והאם תנאי עבודתה הנ"ל השפיעו על הפגיעה בידה הרבה פחות מאשר אותם גורמי סיכון?

ביום 28.9.09 השיבה ד"ר הורוביץ לשאלות בית הדין בהאי לישנא:

א. התובעת סבלה מכאבים בפרק יד ימין. בבדיקות אורטופדיות לא נמצאה הגבלה בתנועות פרק היד. צילומי הרנטגן של שורשי ידיים פוענחו כתקינים. מיפוי עצמות היה תקין. בדיקת ה-EMG של הגפיים העליונות, שבוצעה עקב תלונות על פרסטזיות בידיים, היתה תקינה. כחצי שנה לפני הפסקת העבודה הועלתה סברה, כי מדובר כגנגליון דורזלי של פרק היד עם אפשרות לנקז, אך אין בתיק הרפואי תיעוד על ביצוע פעולה כלשהי לאחר מכן.

ב.היות ומאמצע שנת 07' לא המשיכה התובעת לטפל בידה, סביר כי מאז הפסקת עבודתה חלפו הכאבים בפרק יד ימין.

ג. לפי התיק הרפואי, לא נמצאה "פגיעה" בידה של התובעת. סביר כי עקב עבודה מאומצת הופיע לפעמים כאבים בפרק יד ימין. גם אם היה גנגליון דורזלי בפרק ידה הימנית של התובעת כפי החשד שהועלה על ידי הרופא המטפל, אין קשר בין הופעתו לבין העבודה, כפי שתוארה על ידי כב' בית הדין, היות וגנגליון דורזלי מופיע אצל אנשים צעירים גם ללא עבודה מאומצת.

ד. לא. ראה תשובה ג'.

ה. ראה תשובה ד'.

לבקשת התובעת ובהסכמת הנתבע, הועברו למומחית שאלות הבהרה, כדלהלן:

א.בחוות דעתך מיום 28.9.09 התייחסת לאבחנה בדבר גנגליון דורזלי.